MONITOR vom 06.12.2018
Klimawandel durch kosmische Strahlung? Klimawandel-Leugner im parlamentarischen Alltag
Dialogbox
Kommentieren [45]Bericht: Susanne Götze, Annika Joeres, Jochen Taßler, Lutz Polanz
Klimawandel durch kosmische Strahlung? Klimawandel-Leugner im parlamentarischen Alltag
Monitor. 06.12.2018. 09:44 Min.. UT. Verfügbar bis 30.12.2099. Das Erste. Von Susanne Götze, Annika Joeres, Jochen Taßler, Lutz Polanz.
Kommentare zum Thema, weiterführende Links und der Beitragstext als PDF
Achim Pollmeier: „Seit dieser Woche treffen sich die Staats- und Regierungschefs der Welt zum Klimagipfel. Und das ausgerechnet in Polens Kohlerevier, sogar gesponsert von der polnischen Kohleindustrie. Besser kann man den Stand der internationalen Klimapolitik eigentlich nicht zusammenfassen. Von der verbindlichen Umsetzung der internationalen Klimaziele ist die Welt so weit entfernt wie selten zuvor. Auch wegen Menschen wie ihm: US-Präsident Donald Trump hat Mitte 2017 den Ausstieg der USA aus dem Klimaabkommen verkündet. Weil es den Klimawandel gar nicht gebe, oder er zumindest nicht vom Menschen gemacht sei. Das ist ziemlich frei von Fakten, aber sehr bequem. Denn wenn man das behauptet, ist der Rest ganz einfach, man kann so weitermachen wie bisher. Auch in Europa gibt es ein Netzwerk von Menschen, die genau das wollen und jegliche Klimaschutzpolitik vehement bekämpfen. Die Kolleginnen Susanne Götze und Annika Joeres haben dazu monatelang mit Unterstützung der Otto-Brenner-Stiftung und dem europäischen Fonds für investigativen Journalismus recherchiert. Jochen Taßler und Lutz Polanz sind für MONITOR dazu gestoßen und beginnen mit einer merkwürdigen Konferenz.“
Ein Hörsaal der Universität von Porto. Wir sind bei der „Porto Conference“, einem Kongress europäischer Klimawandelskeptiker. Wer hier spricht, glaubt nicht an den Klimawandel. Und wenn, dann ist jedenfalls nicht der Mensch schuld daran. Einer der prominentesten Redner ist er hier: Christopher Monckton, britischer Politiker und Berater der rechtspopulistischen UKIP-Partei. In den 80ern wollte er HIV-Infizierte in Quarantäne stecken. Er diffamierte Schwule, sorgte sich um die Errichtung einer kommunistischen Weltregierung - und macht heute in Klima.
Christopher Monckton (UKIP) (Übersetzung Monitor): „Das hier ist das Ende dieser Klima-Krise auf nur einer Folie.“
Die Erkenntnisse der Wissenschaft zum Klimawandel: Für ihn weitgehend Unsinn, falsch berechnet, Panikmache.
Christopher Monckton (UKIP) (Übersetzung Monitor): „Wenn mein Team Recht hat, dass die globale Erwärmung sehr gering, langsam, harmlos und unter dem Strich positiv sein wird, dann folgt daraus, dass es kein Weltklima-Abkommen braucht.“
Wer hier eine Weile zuhört, bekommt den Eindruck, dass die Experten des Weltklimarates der Vereinten Nationen eine Truppe akademischer Stümper sind.
Mann (Übersetzung Monitor): „Es gibt zwei Klimadebatten: Die wissenschaftliche, die hier stattfindet, und die politische, die überall sonst geführt wird.“
2. Mann (Übersetzung Monitor): „Hier ist die Wahrheit. Man findet sie heute nicht mehr an den Universitäten, in den Medien oder den Regierungen. Das sind alles Fehlinformationen.“
Man könnte diese Menschen als einen Haufen Verschwörungstheoretiker abtun. Aber so einfach ist es nicht; denn sie haben mächtige Verbündete. Mit Donald Trump sitzt ein Klimawandel-Skeptiker im Weißen Haus. Er setzt auf Kohle und Öl, nicht auf Erneuerbare Energien - und trat aus dem Weltklima-Abkommen aus.
Donald Trump, US-Präsident (Übersetzung Monitor): „Von heute an stoppen die USA die Umsetzung des unverbindlichen Weltklima-Abkommens.“
Hinter Trump stehen Organisationen wie diese. Eine Konferenz des „Heartland Institutes“ in New Orleans. Ein rechtskonservativer Thinktank, der seit Jahrzehnten wissenschaftlichen Konsens angreift. Früher wurden die Gefahren durch Passivrauchen verharmlost. Heute fördert „Heartland“ Studien, die Zweifel am menschengemachten Klimawandel säen. Über Jahre gesponsert durch Millionen aus der Industrie und von reichen Gönnern. Ihr Einfluss reicht bis ganz nach oben. Sie hätten Trump beraten, sagen sie hier. Der Ausstieg aus dem Weltklima-Abkommen sei ihr Werk.
Jay Lehr, Heartland Institute (Übersetzung Monitor): „Am Tag, als er entschieden hat, auszusteigen, bekam ich einen Anruf aus dem Weißen Haus - zwei Stunden vor seiner Rede - und sie sagten nur: Sie haben gewonnen!“
Es sind es vor allem rechte Parteien, die klimawandelskeptische Positionen in die öffentliche Debatte und in die Parlamente tragen, auch in Europa. Zu diesem Ergebnis kommt eine aktuelle Studie der Berliner Denkfabrik adelphi. Sie analysiert die klimapolitischen Positionen von 21 rechten Parteien. Nur zwei erkennen danach den menschengemachten Klimawandel an. 13 sind unentschieden oder ignorieren das Thema. Sechs sind skeptisch oder leugnen den menschengemachten Klimawandel komplett, darunter die AfD.
Alexander Carius, adelphi: „Die Gefahr besteht schon, dass es salonfähig wird. Und wir haben das in der Migrationsdebatte in Europa gesehen, wie schnell Stimmungen eigentlich kippen können, ohne dafür wirklich eine empirische Evidenz zu haben.“
Schon jetzt stimmen die rechten Parteien im Europaparlament überwiegend gegen Klimaschutz-Vorhaben. Und die Zahl ihrer Abgeordneten dürfte nach der nächsten Europawahl steigen. Wozu das führt, kann man jetzt schon in Ansätzen sehen. Dieser Mann ist Stuart Agnew. Britischer Abgeordneter der rechten UKIP-Partei. Und bekennender Klimawandel-Leugner.
Stuart Agnew, EU-Abgeordneter (UKIP) (Übersetzung Monitor): „Sie schüren Panik, indem sie sagen, wir hätten nur noch zwölf Jahre, um das Weltklima zu retten, lächerlich. Das ist einfach nur dumm.“
Im Herbst durfte Agnew als Berichterstatter für den Agrarausschuss auftreten. Es ging um die Frage, was die Landwirtschaft tun kann, um CO2 zu sparen. Die Kommission hatte dazu einen Vorschlag gemacht. Agnew durfte ihn bewerten und griff dabei tief in die klimawandel-skeptische Argumente-Kiste. Schuld an der Erderwärmung seien etwa die kosmische Strahlung, das Sonnensystem und Meeresströmungen. Der Einfluss von CO2 und anderen Treibhausgasen dagegen sei unerheblich. Kurzum, es bestehe „kein von der Kommission zu lösendes Problem“. Für anerkannte Klimaforscher absurd.
Prof. Anders Levermann, Klimaforscher: „Der Fakt, dass CO2 die Temperatur des Planeten erhöht ist keine Meinung, sondern es basiert auf Grundlagenphysik. Wir verstehen damit die Eiszeiten. Wir verstehen, warum es auf der Venus heißer ist als auf der Erde. Es ist ein gesamtes Konstrukt, was darauf basiert, auf der Grundlagenphysik basiert.“
Agnews Bericht wurde von der Mehrheit des Ausschusses abgeschmettert. Aber kritische Positionen zum Klimawandel können politisch reizvoll sein, gerade für Rechte. Gegen den Mainstream, gegen die Medien, gegen Eliten. Eine Studie der Universität Stuttgart kommt zu dem Schluss, dass 16 Prozent - rund jeder Sechste in Deutschland - glaubt, dass es gar keinen Klimawandel gibt. Das zu bedienen, kann Wählerstimmen bringen. Das weiß auch die AfD.
Karsten Hilse, Bundestagsabgeordneter, AfD (27.06.2018): „Die AfD sagt hier und heute der Irrlehre vom menschengemachten Klimawandel den Kampf an.“
Die angeblich wissenschaftliche Basis für ihre Positionen bezieht auch die AfD von erzkonservativen Denkfabriken. Dem „Europäischen Institut für Klima und Energie“ etwa, kurz EIKE. Eine Art deutsches „Heartland Institute“. Deutlich kleiner, aber ähnlich selbstbewusst. EIKE organisiert Konferenzen, schafft Öffentlichkeit für Klimawandel-Skeptiker. In klimapolitischen Fragen, sogar in parlamentarischen Anträgen, verweist die AfD gerne auf EIKE. Die Verbindungen sind eng, inhaltlich wie personell. EIKE-Klima-Konferenz Ende November. Der Mann links am Tisch ist Michael Limburg, der Vize-Präsident von EIKE. 2017 war er Bundestagskandidat der AfD, und ist heute einer der Klima-Experten der Partei. Uns hat man für die Konferenz Hausverbot erteilt, Fragen vorher sind auch nicht erwünscht.
Holger Thuss, Präsident EIKE: „Ich will hier auch nicht reinsprechen. Ich möchte, dass Sie jetzt rausgehen. Und wenn sie nicht sofort verschwinden, werde ich gewalttätig. Ich bin in der DDR aufgewachsen. Ich will Sie hier nicht sehen.“
Reporter: „Ich habe Ihnen nichts getan.“
Holger Thuss, Präsident EIKE: „Sie stehen für die Redaktion.“
Reporter: „Ich stelle Ihnen Fragen.“
Nur vier Tage später treffen wir Michael Limburg wieder. Aber diesmal nicht auf einer Konferenz von Außenseitern, sondern mitten im Deutschen Bundestag. Der Mann neben ihm ist Nir Shaviv, ein Professor aus Israel und Star der Klimawandel-Leugner-Szene. Er ist Dauergast auf EIKE-Konferenzen. Heute sitzt er im Umweltausschuss, bei einem Fachgespräch zum Klimawandel. Auf Einladung der AfD darf er dort seine Erkenntnisse verbreiten.
Prof. Nir Shaviv (Originalübersetzung Deutscher Bundestag): „Ich möchte mit etwas starten, was Sie vielleicht schockieren mag. Es gibt keinen Beweis, dass CO2 einen großen Effekt auf das Klima hat.“
Positionen wie diese finden sich nun in Bundestagsprotokollen. Als stünde in der Klimafrage Aussage gegen Aussage und Meinung gegen Meinung. Als sei sich die Wissenschaft nicht weitestgehend einig, dass es Klimawandel gibt und Menschen dafür verantwortlich sind.
Prof. Anders Levermann, Klimaforscher: „Was mir tatsächlich Sorge macht, ist die, diese Antiaufklärungs ... Geist, der hinter auch den Klima-Verneinern steckt. Wir sehen, da ist ja die Klimaforschung und die ganze Klimapolitik nur ein Teil davon, nur die Spitze des Eisberges, wenn Sie so wollen. Denn das geht ja viel weiter, viel tiefer in die Gesellschaft, dass wir einfach nicht mehr akzeptieren, was Fakten sind.“
Politisch ist der Klima-Konsens fragil. Immer mehr Rechte regieren oder stellen Präsidenten. Im polnischen Kattowitz verhandelt die Welt gerade, wie das Weltklima-Abkommen umgesetzt werden soll. Es steht viel auf dem Spiel.
Achim Pollmeier: „Immerhin, laut einer aktuellen Umfrage zum ARD-Deutschlandtrend hält die Mehrheit der Deutschen Klimaschutzmaßnahmen für sinnvoll. Die Frage ist nur, wer das machen soll? 90 Prozent befürworten strengere Auflagen für die Industrie - aber nur 26 Prozent halten es für sinnvoll, dass die Nutzung von Autos mit Verbrennungsmotor teurer wird.“
Stand: 07.12.2018, 16:50 Uhr
45 Kommentare
Kommentar 45: Andreas O., Dipl.-Ing. schreibt am 11.10.2019, 14:54 Uhr :
Es finden also Konferenzen statt, auf denen nur Aussagen getätigt werden dürfen, die der "richtigen" Auffassung eines wissenschaftlichen Themas entsprechen? Und abweichende Thesen können nur noch auf "zweitklassigen" Konferenzen geäußert werden? Demnach haben wir keine Klimakrise, sondern eine Wissenschaftskrise! Wenn unabhängige Forschung pauschal diffamiert wird und ungewünschte Forschungsergebnisse nicht oder nur erschwert veröffentlicht werden können, erhöht das nicht gerade die Chance, die Wahrheit herauszufinden! Ihre eingefärbte Berichterstattung darüber ist eines jedenfalls ganz sicher nicht: Unabhängiger, investigativer Journalismus. Zitate von "anerkannten Wissenschaftlern", wie Prof. Leverman: "Der Fakt, dass CO2 die Temperatur des Planeten erhöht ist keine Meinung", dürften hier sonst nicht auftauchen! Hier wird versucht, wissenschaftliche Annahmen als eine unumstößliche Tatsache (Dogma) zu verkaufen. Das ist wissenschaftlich und journalistisch hochgradig unseriös!
Kommentar 44: Winfried schreibt am 21.09.2019, 13:01 Uhr :
„Toller“ Tendenz-Journalismus, Qualitäts-Journalismus geht anders.
Kommentar 43: Xaver schreibt am 13.06.2019, 16:35 Uhr :
Der Levermann weiß ja nicht mal, wie ein CO2 Molekül physikalisch aussieht (Beweis siehe Bundestags.Anhörung, als er ein Dipol zeigte). Wie will ausgerechnet der sich auf die Physik berufen (abgesehen von anderen Widersprüchen, ion denen er sich verfing)? Abgesehen davon, dass er vom Potsdamer Institut für Klimawandel kommt, also politisch befangen ist (weil es ohne die These des menschengemachten Klimawandels es dieses Institut nicht gäbe: also klar, was der niemals zugeben würde, selbst wenn es so wäre).
Kommentar 42: ichfragdochnur schreibt am 08.06.2019, 14:46 Uhr :
Was mich, liebe Redaktion, wirklich zunehmend beunruhigt, ist der Umstand, dass ich keine wissenschaftlichen Untersuchungen finde, die die Bedenken der Klimleugner widerlegen. Vielleicht sollten Sie Ihre Bemühungen in dieser Richtung intensivieren, dann käme auch guter Journalismus raus!
Kommentar 41: Robert, M.Sc. schreibt am 27.05.2019, 23:37 Uhr :
Sehr geehrtes Monitor Team, sehr gelungener Beitrag! Allerdings wurde ich mit der Versprechung Ihrerseits auf die Seite gelockt, hier noch weiter Informationen zum Thema zu finden. Leider habe ich hier nur den Beitragstext gefunden -.-. Gibt es da noch mehr? Viele Grüße und weiter so, Robert ps.: Ich glaube das mit den Berufstiteln gehört hier zu den Beitragsregeln ;-)
Kommentar 40: Kalisch,Michael Dipl.-Bio schreibt am 21.05.2019, 16:19 Uhr :
Was ich am schlimmsten finde: 1. der Redakteur ist nicht in der Lage, eine offene wissenschaftliche Debatte als solche zu erkennen, weil er in blindem Autoritätsglauben an die (keineswegs bescheidenen) Stimmen der EINEN Seite glaubt. Und statt auch nur ein Argument der Gegner der AGW-These unbefangen z.B. auf Plausibilität hin zu prüfen, unterstellt er dieser Seite sofort eine "Politisierung" - dabei bemerkt er leider nicht, dass die extrem einseitige Doktrin der "anerkannten" Klimawissenschaft seit 30 Jahren auf einer POLITISIERUNG basiert. Dabei müsste doch auffallen, dass die neueste Aussage des IPCC, für Klimaveränderungen seien die Einflüsse von Sonne und kosmischer Strahlung marginal, nicht PLAUSIBEL ist: WIE WILL MAN DANN DIE STARKEN KLIMAVERÄNDERUNGEN DER GESAMTEN ERDGESCHICHTE ERKLÄREN? 2. Der Ton der Diffamierung der Gegner ist grenzwertig - denken Sie an Art. 5 GG Abs.3! 3. Mangelnde Grundkenntnisse "erlauben" diese dreiste Art öffentlichen Fertigmachens!Auch Levermann irrt.
Antwort von Hubert043 , geschrieben am 05.06.2019, 17:16 Uhr :
Sie quaken unsachlich und emotional herum wie ein beleidigtes Kind, dem Mutti erklärt hat, das Aschenputtel nur ein Märchen ist. Mit solchem ideologisierten Verhalten anderen Politisierung vorwerfen kommt für mich nicht besonders glaubhaft rüber, zumal ihr Einwand, dass durch die Feststellung, dass bei der gegenwärtigen Klimaerwärmung keine sich verstärkende Sonnenstrahlung beteiligt sei, Klimaänderungen in der Vergangenheit nicht erklärbar seien, gelinde gesagt unlogischer Humbug ist.
Kommentar 39: Patrik Hennebold schreibt am 15.04.2019, 22:44 Uhr :
Schöner Propaganda Film, Hetze gegen die CO2 Skeptiker!Wo hat der Regisseur gelernt? Bei STASI/FILM GMBH? Anstatt mit Argumenten die Aussagen der Skeptiker zu widerlegen,wird Stimmung gemacht gegen Personen/Organisationen, mit Worten wie populistisch oder rechts. Ein guter Journalist hätte den Skeptikern Argumente entgegengestellt. Was passiert hier? Der Sprecher lässt immer wieder durchblicken das der menschgemachte Klimawandel eine Tatsache (was GELOGEN IST!) und dieser Hr Prof Anders Levermann lügt genauso. Es gibt Wissenschaftler die sagen, dass die CO2 Konzentration der Erwärmung folgt. Hr Levermann gibt zu verstehen dass feststeht dass dies anders herum ist, was nicht bewiesen ist! :D Oder habe ich etwas verpasst? Weiss Hr Levermann etwas was die Klimaskeptiker nicht wissen? Nur zum Verständnis, da ich denke, dass Sie etwas schlecht im Verstehen sind: Mit Skeptiker meine ich nicht, dass die Leute nicht an den Klima wandel glauben. Es geht um den menschgemachten Klimawandel. vG
Antwort von Hubert043 , geschrieben am 05.06.2019, 17:26 Uhr :
Ich glaube Ihnen nicht, denn ihr Argumentationsmuster gleicht genau den Afd-Spinnern, wenn sie einem z.B. weiss machen wollen, dass es richtig sei, Flüchtlinge im Mittelmeer ertrinken zu lassen. Viel Emotion und wenig Sachverstand und null Befähigung zur kritischen Selbstreflexion. Diese ist komplett ersetzt durch Argumente-Reflexion, es wird einfach alles herumgedreht und dreist dem Meinungsgegner unterstellt. Die Klimaerwärmung ist menschenverursacht, genau wie das Artensterben, da können Sie wie Rumpelstilzchen mit rotem Kopf vor Wut abtoben aber das ändert nichts daran.
Kommentar 38: B. schreibt am 31.12.2018, 16:24 Uhr :
Immer wieder wird an dem „real stattfindenden Klimawandel“ die alleinige Schuld bei Menschen gesucht; und diejenigen welche Zweifel an dieser These haben werden immer wieder als „Rechtspopulisten“ beschimpft. Es gibt viele Ursachen für den Klimswandel. Wahrscheinlich gäbe es auf der Erde auch einen Klimawandel wenn Menschen nicht existieren würden, es die verheerenden umweltschädlichen Kriege und die während des industruellen Aufstieges vieler Nationen auf der Erde nicht gegeben hätte. Einerseits beschwören uns viele unverantwirtliche Politiker dass wir umweltfreundlicher leben sollten doch andererseits arbeiten gerade in den lerzten Jahrzehnten viele Politiker daran dass es einen neuen, diesmal mit ABC-Waffen geführten Weltkrieg gibt. Weiter werden Urwälder abgeholzt, massenhaft Verpackungskunststoffe, umwelschädliche Schiffe, Autos und Flugzeuge produziert.
Kommentar 36: Micha schreibt am 22.12.2018, 16:38 Uhr :
Ich wünsche Euch eine tolle Weihnachtszeit! Danke für die classe Berichterstattung der letzten Zeit.
Kommentar 35: Claus Rieth schreibt am 12.12.2018, 18:59 Uhr :
Sehr gelungene Verzerrung der Tatsachen ! Seit wann sind Verunglimpfung und Verleumdung Journalismus? Wer selber denkt, ist nach Ihrer Ansicht unerwünscht. Schöne Taktik - Andersdenkende werden nicht mehr toleriert, sondern gesellschaftlich gebrandmarkt - siehe das Deutsche Wikipedia zu den einschlägigen Themen. Warum ist die andere Sicht auf das Klima-Phänomen so ein "Problem", wenn angeblich die übergrosse Mehrheit "auf dem richtigen Weg ist"? Müssen jetzt auch noch die letzten "Ketzer" beseitigt werden?? Erstaunlich, dass sich angeblich seriöse Fernsehleute nicht zu schade sind, aus einem Flickwerk von Einzeleindrücken, die noch dazu auf dubiose Weise ergattert wurden, eine vor Klima-Ideologie triefende Verschwörung zu produzieren. Und dazu braucht man noch Fördergelder für angeblich investigativen Journalismus. Ob Journalismus "investigativ" ist, misst sich an der Wahrhaftigkeit - als Teilnehmer der Konferenzen kann ich nur sagen, dass es ein Hohn ist, was Sie da tun. Sapere aude!
Antwort von Franz Beiler , geschrieben am 14.12.2018, 14:50 Uhr :
Herr Rieth, „Wer selber denkt… gesellschaftlich gebrandmarkt“ Die „Motivation“ der Öffentlichkeit – hier in Form von Journalisten – diese „Andersdenkende“ zu „brandmarken“ basiert eigentlich auf etwas anderem: so wie die Menschheit grundsätzlich weiß, dass die Erde sich um die Sonne dreht und keine Scheibe ist, so weiß sie grundsätzlich auch, dass der Anstieg der Treibhausgase zu einem beträchtlichen Teil die gegenwärtige Klimaänderung verursacht und wie dieser Mechanismus quantitativ wirkt. Wenn nun einige Leute Wissenschaft verweigern, so kann man sich über ihre öffentlich zur Schau gestellte Dummheit auch öffentlich lustig machen. Jeder – auch Klimaskeptiker - hat die Möglichkeit und das Angebot, den Zusammenhang zwischen Treibhausgasen und Klimawandel zumindest grundsätzlich zu verstehen. Wer Aufklärung und Bildung verweigert und lieber an Verschwörungen und Ideologien glaubt , muss sich nicht wundern, wenn er in einer auf Fortschritt bedachten Gesellschaft so geächtet wird.
Antwort von Anonym , geschrieben am 17.12.2018, 17:09 Uhr :
jeder, der da leugnet, wäre vermutlich schnell kuriert, müsste er an einem gefährdeten Küstenabschnitt leben. alles, was man nicht selbst erfährt, ist für den menschlichen Verstand meist nur wenig verständlich, erst recht nicht gefühlsmäßig nach zu vollziehen. natürlich kommt auch die Neigung dazu alles unangenehme weg zu schieben
Antwort von ichfragdochnur , geschrieben am 09.06.2019, 11:53 Uhr :
Danke für Ihre mutige Antwort! Ich bin leider kein Wissenschaftler, aber K.POPPER ist mein Lieblings-Philosoph. An ihm gemessen handelt es sich bei der hM um eine IDEOLOGIE. Und der MONITOR-Beitrag ist eine geradezu gruselige Bestätigung dieser Auffassung. WARUM FINDE ICH BLOSS KEINE SACHBEZOGENEN, WISSENSCHAFTLICH FUNDIERTE WIDERLEGUNG DER ARGUMENTE DER KLIMASKEPTIKER ??
Kommentar 34: heiko schreibt am 11.12.2018, 09:28 Uhr :
Das mit den kosmischen Strahlen ist auch kein Unsinn.Das hat man in Zürich im Steilchenbeschleuniger nachgespielt und die Aerosole sind auch dort entstanden!Das muss zumindest weiter untersucht werden. Es gibt nunmal mehrere Gründe für den Klimawandel auch die Sonne,Methan und auch Wasserdampf oder Meeresströmungen(El Nino ,Golfstrom usw.) Es kann auch jederzeit eine kleine Eiszeit geben zb.durch Vulkanausbrüche in Island wie im Mittelalter oder durch den Golfstrom? Es ist ja nicht nur CO2 dieser Vorgang ist viel komplexer und auch kosmische Strahlen können eine Rolle spielen. Warum spricht man eigendlich immer von 1 Grad Erderwärung wenn es tatsächlich bis jetzt max. 0,75 Grand sind ? Meiner Meinung nach übertreiben die Wissenschaftler und Politiker um Panik zu machen und dann drastische Schritte einzuleiten, so wie man es bei der Energiewende gemacht hat? Folge wir haben den teuersten Strom in Europa und aller Industrienationen !Weniger CO2 gibt es in Deutschland trotzdem nicht!
Antwort von Claus Rieth , geschrieben am 12.12.2018, 19:00 Uhr :
Trifft genau den Punkt!
Antwort von Franz Beiler , geschrieben am 13.12.2018, 08:20 Uhr :
Heiko, "Das mit den kosmischen Strahlen ist auch kein Unsinn." Ist es auch nicht. Die Vermutungen sind jahrzehntealt. Die einzig relevante Frage dabei ist, wie groß ist die Wirkung quantitativ. Heute weiß niemand, wie der genaue Prozess physikalisch ablaufen kann und erst recht nicht, wie seine Auswirkung quantitativ ist. Klar ist jedoch heute: 1) der Effekt ist nur einer unter vielen, die bei der Wolkenbildung eine Rolle spielen. Die zahlreichen anderen sind quantitativ besser verstanden, wenn auch da noch viele Fragezeichen sind. 2) der Effekt von CO2 und anderen Treibhausgasen hingegen ist physikalisch seit Jahrzehnten verstanden. 3) es ist wissenschaftlicher Unsinn, einen Effekt gegen den anderen ausspielen zu wollen, insbesondere müssen sich diejenigen fragen lassen, die die physikalisch verstandene CO2 Wirkung gegen eine spekulative Wirkung komplett austauschen wollen, ob sie sich argumentativ noch in einer ernstzunehmenden Diskussion befinden.
Kommentar 33: Heiko schreibt am 11.12.2018, 09:00 Uhr :
Erstmal es gibt den natürlichen Klimawandel seit der Eiszeit wird es wärmer. Es gab immer Klimaschwankungen Wärmeperioden 2 zu Zeiten der Römer und 2 im Mittelalter wo es noch wärmer als heute war ca.1 Grad. Die waren nicht menschengemacht ! Dazu kommen noch die kleinen Eiszeiten im Mittelalter.Das alles hat es schon mehrfach gegeben und den Einfluss der Sonne kann keiner bestreiten? Die scheint nunmal nicht immer gleichstark! Es hat zB. von 1995 bis 2012 keine höhere Erderwärmung gegeben es wurde sogar etwas kälter.Diese ca. 10 Jahre der Sonne wo die Sonnenaktivität nachlässt kann auch keiner bestreiten.Übrigens haben wir bald wieder diese 10 Jahre wo es nicht wärmer wird! Der Klimawandel ist nicht Menschengemacht eindeutig,sondern der Mensch verstärkt und beschleunigt den natürlichen Klimawandel ! Laut Wikipedia ist der Mensch für über 50% des Klimawandels verantwortlich genau 51%,das heißt aber auch das 49% natürlich sind? Die Wissenschaftler machen Panik um mehr Geld zu bekommen ?
Kommentar 32: Karl Johansson schreibt am 11.12.2018, 04:35 Uhr :
"Als sei sich die Wissenschaft nicht weitestgehend einig, dass es Klimawandel gibt und Menschen dafür verantwortlich sind. " Vor Einstein war sichdie Wissenschaft einig, dass es in der Physik nichts mehr zu forschen gibt... Afred Wegener (!) wurde erst nach seinem Tod anerkannt. Die Hexen wurden nach einstimmiger wissenschaftlichre Prüfung verbrannt. Der Ausdruck "Klimaleugner" ist nichts Anderes als "Ketzer". Es gibt keine"Klimaleugner", es gibt Wissenschaftler die skeptisch sind was den menschliche Einfluss betrifft und nicht dem Herdenntrieb folgen. Siehe den wunderbaren Film "Life of Brian"!
Antwort von Franz Beiler , geschrieben am 14.12.2018, 15:54 Uhr :
Herr Johansson, der Begriff "Klimaleugner" ist enger gefasst als Sie es sehen. Nach ihrer Definition wäre ja jeder offen denkende, kritische oder kreative Klima-Wissenschaftler ein Klimaleugner. Ihr Vergleich mit Anekdoten aus der Wissenschaftsgeschichte - die übrigens in dieser Einfachheit nicht der historischen Wirklichkeit bzgl. Einstein bzw. Wegener gerecht werden - suggeriert, dass die Klimawissenschaft rückständig und renovierbedürftig sei. Wenn Sie sich jedoch mal die wissenschaftliche Veröffentlichungen, die regelmäßigen IPCC Berichte oder Lehrbücher angucken würden, würden Sie das wohl kaum noch behaupten wollen. Klimaleugner sind Personen, die die wissenschaftlichen Ergebnisse zum Klima verfälschen, fälschen oder falsch, missverständlich oder selektiv widergeben oder unwissenschaft argumentieren. Zudem schmücken sie ihre Argumente gerne mit persönlichen Angriffen oder Verschwörungstheorien aus, die nichts zur Sache beitragen.
Kommentar 31: Steffen Dünnebier schreibt am 09.12.2018, 11:13 Uhr :
Hallo, mich würde mal echt interessieren ob Monitor wirklich bei EIKE Hausverbot hat wegen einer Klage und nun trotzdem dort vorstellig wurde. Und was geschah vor der gezeigten Sequenz mit dem Ausraster des EIKE Mitgliedes gegenüber Monitor-Reporter? Ähnlich erzeugt wie das berühmte Chemnitz Video? Oder muss man da erst das bei YT unter "Verleumdung von Monitor (ARD) gegenüber EIKE" suchen und fündig werden?
Antwort von Johannes Wagner , geschrieben am 09.12.2018, 21:56 Uhr :
Hallo Herr Dünnebier, Nur weil ihnen (laut Facebook) rechtsextreme Propaganda jeglicher Art gefällt, müssen sie nicht an jeder Stelle Propaganda vermuten! Was wollen sie mit ihrem Hinweis auf Chemnitz sagen? Dass es keine Hetzjagden auf Fremde gab? Ich wäre echt froh, wenn es keinen von der Menschheit verursachten Klimawandel gäbe, aber leider entspricht das nicht der Realität!
Kommentar 30: Klimarealist schreibt am 08.12.2018, 12:26 Uhr :
Was sagt denn ein Nobelpreisträger zum Klimawandel ? - Pseudoscience. https://www.youtube.com/watch?v=SXxHfb66ZgM Ein recht interessanter Vortrag: https://www.youtube.com/watch?v=M_yqIj38UmY
Kommentar 29: Gerald K. schreibt am 08.12.2018, 09:01 Uhr :
Wenn sich die Politik und der Großteil der Medien derart einseitig auf ein Thema stürzen, läuten bei mir erst mal die Alarmglocken. Ich bin unvoreingenommen an dieses Thema herangegangen und kann nur mit logischem Hausverstand urteilen. Ergebnis: Der menschengemachte Klimawandel ist wissenschaftlich nicht belegbar - Punkt! Eine von vielen Wahrnehmungen: Wenn ich im Alltag erlebe, dass die Wettervorhersagen zwar ganz gut geworden sind, aber mehr als ein paar Tage mmmhh ... und nun wollen auf einmal gewisse Wissenschaftler das Klima (besteht aus Mittelwerten von 30 Jahren Wetter) für die nächsten Jahrzehnte im Detail genau vorhersehen ?!? Gegenargumente einfach als Lüge, rechtsextrem, ... zu bezeichnen ... DAS ist aus meinem Verständnis heraus KEINE Wissenschaft! Cui Bono - bei so vielen Milliarden die hier im Spiel sind ... Übrigens ich bin Rotwähler - war Vorsitzender der roten Jugendpartei in meinem Bezirk.
Kommentar 28: lospolloshermanos schreibt am 08.12.2018, 01:27 Uhr :
Für den Hype, den sie produzieren ist hier mal gewaltig garnix los. Ist das hier der Standard oder nur schlechte Performence? Äußern sich die Autoren mal? Very bad. just bad.
Kommentar 27: Torsten Dame schreibt am 07.12.2018, 20:49 Uhr :
Als vielseitig interessierter Naturwissenschaftler habe ich auch bis vor 5 Jahren den Berichten vom menschengemachten Klimawandel unreflektiert geglaubt. Seit mehreren Jahren beschäftige ich mich nun mit dem Thema und muß feststellen, das es doch noch erhebliche Fragen zu diesem Themenkomplex gibt, und es überhaupt nicht so eindeutig ist, wie es immer wieder dargestellt wird. Leider findet eine kritische Auseinandersetzung zu den physikalischen Fragen des Klimawandels in den Medien nicht statt. Die Kernaussage des Themas wird immer und immer wieder als bewiesen behandelt. Das ist es aber nicht! Es gibt erhebliche Zweifel an der Größe des Beitrags von CO2 an Erwärungsprozessen des Erdatmosphäre, und belastbare Quellen, die sehr anschaulich den Einfluß von solaren und maritimen Zyklen auf das Klimageschehen belegen. Demnach wird es in den nächsten Jahrzehnten eine Abkühlung der Erdatmosphäre geben. Wir werden es erleben. Die Modelle vom IPCC bilden die Realität jedenfalls nicht ab.
Antwort von Franz Beiler , geschrieben am 08.12.2018, 14:07 Uhr :
Herr Dame, jaja, die übliche Einleitung...auf den Trick fällt keiner mehr ein. von einem "vielseitig interessierten Naturwissenschaftler" ist zu erwarten, dass er die Befähigung mitbringt, den wissenschaftlichen Kenntnisstand, der der Dominanz der Wirkung der Treibhausgasanstiegs auf die gegenwärtige Klimaentwicklung zugrundeliegt, zu verifizieren. Ich bin ebenfalls ein "vielseitig interessierter Naturwissenschaftler" und habe keine Schwierigkeiten damit, die meilenweit differenten Verständnisstände der Wirkung von CO2 gegenüber bislang nur spekulativen solaren Wirkungen zu erkennen und zu bewerten. Der "vielseitig interessierten Naturwissenschaftler" genügt dafür freilich nicht eine dilettantische Diskussion, die in den Medien geführt wird, sondern er verfolgt die wissenschaftlichen Ergebnisse (das sind die "belastbaren Quellen").
Antwort von Anonym , geschrieben am 09.12.2018, 12:23 Uhr :
@Franz Beiler , geschrieben am 08.12.2018, 14:07 Uhr Wenn man unvoreingenommen (!!!) die vielen wissenschaftlichen Arbeiten liest und analysiert, die zum Thema existieren wird man feststellen müssen, dass es a) keinen Konsens gibt, b) natürliche Faktoren wie Meereszyklen, der Sonnenzyklus die minimale Temperaturerhöhung durch CO2 bei weitem übertreffen. c) man uns folglich einen Bären aufbinden will, in dem man bekämpfen will, was de facto nicht existent ist. Man muß es nur wollen, dann stellt man fest, dass auch diese Medaille eine zweite Seite hat.
Antwort von Torsten Dame , geschrieben am 09.12.2018, 20:39 Uhr :
@ Franz Beiler: Ich würde die Beweise ja gerne akzeptieren, sofern es sie denn gibt. Nur muß ich momementan zu der Einsicht gelangen, daß die Gefahr nicht so groß ist, wie es vom IPCC und PIK behauptet wird. Sie können sich ja mal die jüngsten Satelliten-Daten auf remss.com anschauen. Bis auf El-Nino 2016, seit 2000 Konstanz bei den Temperaturen. Es gibt jede Menge Daten von seriösen Wissenschaftlern, die dem Alarmismus vom IPCC widersprechen. Wie ich schon schrieb, die Modelle vom IPCC bilden die Realität nur schlecht ab. Ich bin auch unabhängig von der Thematik für sparsamen Umgang mit unseren Ressourcen.
Antwort von Franz Beiler , geschrieben am 10.12.2018, 21:03 Uhr :
Herr Anonym und Herr Dame, ich weiß zwar nicht, welche „vielen wissenschaftlichen Arbeiten“ Sie da „unvoreingenommen“ gelesen und vor allen analysiert haben wollen. Wie wäre es, wenn Sie einfach mal ein ordinäres Lehrbuch lesen würden (z.B. Oort/Peixoto oder elementarer: Lehrbuch der Experimentalphysik, Band 7) und sich erst einmal über die Grundprozesse im Klimasystem schlau machten, statt ins gleiche Horn zu blasen und das übliche Leugner-Geschwurbel zu wiederholen oder naive Selbstversuche zu starten. Wenn Sie die Grundlagen überzeugend verstanden haben, so können Sie erste Schritte zur wissenschaftlichen Beweisfindung des Klimawandels wagen.
Kommentar 26: Peter aus Österreich schreibt am 07.12.2018, 19:46 Uhr :
An den Kommentaren der Monitorredaktion mit Herrn Pollheimer an der Spitze sieht man, wie Journalismus nicht sein sollte. Einen wissenschaftlichen Diskurs zum Thema Klimaänderung in eine Verfolgung, Denunzierung und Kriminalisierung Andersdenkender umzuwandeln ist mehr als daneben. So etwas hatten wir doch schon einmal! Außerdem zeigen die Aussagen der Redaktionsmitglieder, dass sie naturwissenschaftlich wenig Wissen besitzen, denn wenn dem nicht so wäre könnten Sie nicht so argumentieren. Normalerweise sehe ich mir die Sendung Monitor sehr gerne an. Der Bericht über die kritischen Wissenschaftler zum Thema Klima war jedenfalls letztklassig . Schade, ein unwürdiges Schauspiel jedenfalls.
Kommentar 25: Franz Beiler schreibt am 07.12.2018, 19:35 Uhr :
Klimaleugner sind einfach unfähig, mit unliebsamen Tatsachen umzugehen, sind in ihrer ideologischen Welt gefangen und rechtfertigen ihr radikales Verhalten mit subtilen Benachteiligungen oder "Beschädigungen", die ihnen widerfahren seien. Dass der EIKE-Chef seinen tätigen Angriff auf den Reporter mit seiner DDR-Jugend rechtfertigen will, ist schon seltsam, spricht aber für den Ursprung seiner Haltung. Die Leugnung der gegenwärtig und absehbar noch dominanter werdenden menschenverursachten Klimaänderung, ist so gesehen nur ein "Stellvertreterkrieg". Die Klimaleugner fordern eine Diskussion - warum sollte man mit solchen Typen diskutieren? Und gibt es was zu diskutieren oder eigentlich nur was zu kapieren? Die Klimaleugner müssen nur das Leugnen einstellen und kapieren und gut is.
Antwort von Klimarealist , geschrieben am 08.12.2018, 12:19 Uhr :
Das mit dem Kapieren ist so eine Sache, da haben gewisse Medien und auch Klima"wissenschaftler" so ihre Probleme. Wären sie an Wissenschaft orientiert wären sie an kritisierenden Meinungen interessiert, z.B. um die eigene Arbeit besser zu machen, aus Fehlern zu lernen. Wer dazu nicht bereit ist ist kein Wissenschaftler (mehr) sondern ein Dogmatiker, wie er eigentlich in der Kirche zu Hause ist. Hochmut auf Seiten der Klimawandelgläubigen ist definitiv nicht angesagt, dafür gibt es genug wissenschaftliche Arbeiten, die belegen, das an der Ursache Mensch so gut wie nichts dran ist, man muß sie nur zur Kenntnis nehmen wollen.
Antwort von Steffen Dünnebier , geschrieben am 09.12.2018, 11:18 Uhr :
Ja sie sollten mal überlegen was da weggelassen wurde, vor den "tätigen Angriff" und sich nicht so leicht aufs Glatteis führen lassen. Wie auch das leidliche Chemnitzvideo so missbraucht wurde, Bitte mal bei Tischy nachlesen. Und hierzu mehr unter "Verleumdung von Monitor (ARD) gegenüber EIKE" bei Youtube! Schon was bei Monitor von der EIKE Klage gehört und dem eigentlichen Hausverbotes des Monitorteams dort? Nein? Das sagt doch schon alles. Karl-Eduard lässt grüßen. Ja auch ich habe eine DDR-Vergangenheit und möchte diese anscheinend wiederkommenden Zeiten nicht noch einmal erleben.
Antwort von Franz Beiler , geschrieben am 13.12.2018, 08:32 Uhr :
Herr „Klimarealist“ und Herr Dünnebier, um das Klima zu verstehen, rate ich Ihnen, siehe unten, ein einschlägiges Lehrbuch der Physik des Klimas zur Hand zu nehmen. In wissenschaftlich aktuellen Büchern (also so ab den Ende 80igern) ist die Klimawirkung des CO2 ganz unskandalös thematisiert und – meistens leider nur elementar, es sind ja nur Lehrbücher, physikalisch behandelt. Für das weitere Studium gibt es genügend wissenschaftliche Primärliteratur. Kirche und Medien braucht man dafür nicht. Wenn Sie hingegen glauben, das Klima über Skandale und persönliche Fehden verstehen zu können, so verschwenden Sie ihre Zeit.
Kommentar 23: Michael Krüger schreibt am 07.12.2018, 13:39 Uhr :
Monitor verschafft sich also Zugang zu einer nicht öffentlichen Veranstaltung trotz Hausverbot und filmt widerrechtlich. Verstößt also gegen das Hausrecht und das Recht am eigenen Bild und ist noch stolz darauf? Und es ist eine ganz neue Erkenntnis, dass Linke und Grüne pro Klimaschutz sind und Rechte contra Klimaschutz. Super recherchiert. Ist so seit dem EarthDay 1970. Und die Klimawandelleugner sind natürlich Schuld daran, dass der Klimaschutz nicht in die Gänge kommt? Die CO2-Emissionen gehen unter Trump weiter zurück. In der BRD sind sie mit Merkel und dem EEG der Grünen die letzten 10 Jahre nicht zurückgegangen trotz massiven Ausbaus der Erneuerbaren, also lange bevor die AfD da war. Die AfD weist darauf allerdings zu Recht hin. Warum ist das so? Vielleicht wegen der verfehlten Klimaschutzmaßnahmen und den Bürgern, die immer mehr SUV fahren und fliegen, etc.??? MfG Michael Krüger
Kommentar 22: Olli schreibt am 07.12.2018, 12:34 Uhr :
Nun das unser Dasein der Erde nicht wirklich gut tut das kann wohl keiner bestreiten. Auch das die Erde schon mit weitaus grösseren Problemen zurecht gekommen ist. Das eigentliche Problem ensteht nicht für die Erde sondern für uns. Uns fehlt die Luft zu atmen. Wir können nicht mehr genug Nahrung anbauen. Der Erde ist das egal. Also ich würde gern die ARÄ Mensch noch etwas andauern lassen aber wenn das so weiter geht dann sind wir auf dem besten Weg und auszulöschen. Schade für alle folgenden Generationen. Jedes Handeln egal in welchem Umfang hat einen Effekt das sollte sic jeder mündige Bürger vor Augen führen.
Antwort von Kimarealist , geschrieben am 07.12.2018, 16:04 Uhr :
Dank CO2 können wir mehr Nahrung anbauen, werden Wüsten grüner, die Baumgrenze steigt in den Bergen.....
Antwort von Franz Beiler , geschrieben am 07.12.2018, 19:42 Uhr :
Herr "Kimarealist"... Ihre Liste über Eigenschaften von CO2 ist "sträflich" unvollständig. Die Wissenschaft weiß, dass CO2 ein Treibhausgas ist, welches sich aufgrund seiner physikalischen Eigenschaften dadurch auszeichnet, dass es die Wärmestrahlung der Erdoberfläche nicht ungehindert ins Weltall durchlässt. Dass Pflanzen aus CO2 O2 machen, weiß man auch, ist aber für die Physik des Klimasystems im Vergleich zur Treibhauswirkung nur von untergeordneter physikalischer Relevanz.
Antwort von Klimarealist , geschrieben am 08.12.2018, 16:06 Uhr :
@Franz Beiler , geschrieben am 07.12.2018, 19:42 Uhr " Herr "Kimarealist"... Ihre Liste über Eigenschaften von CO2 ist "sträflich" unvollständig. Die Wissenschaft weiß, dass CO2 ein Treibhausgas ist, welches sich aufgrund seiner physikalischen Eigenschaften dadurch auszeichnet, dass es die Wärmestrahlung der Erdoberfläche nicht ungehindert ins Weltall durchlässt." Das ist bekannt und wird von mir auch nicht bestritten, und in der Tat wirkt sich eine Verdoppelung des CO2 Anteils in der Atmosphäre mit einer Temperaturerhöhung von ca 1°C = 1K aus, die aber wegen diverser Feedbacks nie ganz erreicht werden. Das war aber nicht Gegenstand meines Kommentars, und es auszulassen, da wohlbekannt war alles andere als "sträflich" :-)
Antwort von Klimarealist , geschrieben am 08.12.2018, 16:56 Uhr :
@Franz Beiler , geschrieben am 07.12.2018, 19:42 Uhr - PS "Dass Pflanzen aus CO2 O2 machen, weiß man auch, ist aber für die Physik des Klimasystems im Vergleich zur Treibhauswirkung nur von untergeordneter physikalischer Relevanz. " Das ist insofern von Relevanz, als dass Bäume / Wälder als recht große CO2 Senke betrachtet werden und auch in die Klimamodelle einfließen, darüber hinaus haben sie großen Einfluss auf den globalen Wasserhaushalt. Also bite nicht vorschnell und unreflektiert reagieren. Insofern ist es nicht nachvollziehbar, das die Grüne Politik unbedingt Wälder zugunsten von unvernünftigen Windrädern abholzen will.
Kommentar 21: Peter Dudenhöffer schreibt am 07.12.2018, 09:01 Uhr :
Ihre Berichterstattung ist sehr einseitig und ideologisch motiviert. Man betrachte sich nur das Bild auf dieser Seite und schon weiß man was Sie wollen; Angst schüren. Klimaänderungen - egal durch wen oder was diese auch verursacht werden- sind der Normalfall. Jede Klimaänderung hat Vor und Nachteile. Dabei ist in Summe "wärmer" besser als "kälter", wie die Historie gezeigt hat. Wie verbohrt muß man sein, um so einseitig zu berichten. Es gibt übrigens keine Klimawandelleugner. Es gibt aber Menschen, die Ihren Verstand nutzen. Das kann manchmal schon hilfreich sein und wird zur Nachahmung ausdrücklich empfohlen.
Antwort von Klimarealist , geschrieben am 08.12.2018, 18:34 Uhr :
Das Bild, das hier dem Artikel voran gestellt ist zeigt nichts weiter als Wasserdampf aus Kühltürmen steigend, etwas mit nachdunkelt und im Kontrast verstärkt nachgearbeitet, damit es Dramatik und Gefährlichkeit -> "Rauch" suggeriert. Bauernfängerei und Leser für dumm verkaufen wollen, Propaganda/Demagogie at its best
Kommentar 20: derdemokrator schreibt am 06.12.2018, 23:04 Uhr :
Ich habe mir soeben mal die Kommentare hier durchgelesen und stelle starke Rechthaberei und Lebensqualitätsängste fest. Die Gründe der Klimawandelgegner habe viel mit dem Tanz um das Goldene Kalb Auto zu tun und fehlender Zuversicht das Veränderungen manchmal positiv sein können. Und gerade eine vor wenigen Tagen gezeigte Dokumentation zum Thema Ozonloch https://www.ardmediathek.de/tv/odysso-Wissen-im-SWR/Mission-Ozonloch-Wie-wir-die-Erde-gere/SWR-Fernsehen/Video?bcastId=246888&documentId=58280118 zeigt das Politik und manchmal sogar zutiefst von manchen verachtete Politiker auch den richtigen Weg gehen können, einfach weil bestimmte Wege in die Sackgasse führen. Und weil der Mensch die dritte Dimension (Zeit) nicht beherrschen kann, wird es immer einen Widerstreit von Meinungen geben in denen Fakten und Fiktion (Wunschdenken) vermischt werden
Kommentar 19: Karsten Leibner schreibt am 06.12.2018, 22:48 Uhr :
Wieder keine Mühe bei der Recherche gegeben! Bei der gezeigten Konferenz sprach auch ein Professor der Helmut Schmidt Uni. Glaube völlig fern der von Ihnen gezeigten Verflechtungen. Dieser hat weder Treibhauseffekt noch Co2 Herkunft geleugnet. Aber er hat dem Co2 von den 1 Grad Temp.erhöhung nur 0,35 Grad zugestanden und den Rest der Sonne. Wie Shaviv. Für Sie krude Thesen. Es gibt keine wiss. Fakten wie v. Hr. Levermann dargelegt. PIK und GEOMAR die Lieblinge von ARD u. ZDF. Fragt doch mal an der TU Berlin nach oder o.g. Uni oder Uni Innsbruck o. Bern o. Heidelberg. Und nennen Sie mal totale Zahlen u. nicht nur Differenzen. Recherchieren Sie doch mal, wie die 40mg Stickoxide unter den Grünen Baake u. Trittin zustande kamen u. ob es dabei um die Menschen ging. Und dann war Hr.Baake bei der DUH. Ein Schelm, wer Böses denkt! Baake einer der Architekten der Energiewende. Geht aber nur mit Klimakatastrophe. Und nun wir aus 1x1=2. Macht+Geld statt Klimaschutz! Und Sie machen mit.
Antwort von Klimarealist , geschrieben am 07.12.2018, 01:02 Uhr :
Die größten Dreckschleudern Deutschlands sind nicht die Dieselfahrzeuge, die man gern verbieten möchte, nein, es sind die von der Öko Lobby und den Grünen gepriesenen und von der Regierung teilweise sogar noch geförderten Holz- und Pelletöfen-Heizungen. Feinstaub und NOx machen sich in Wohngebieten breit und lassen diese stinken wie in den "guten alten 60igern" bevor Zentralheizungen sich durchsetzten und damals für bessere, weil saubere Luft sorgten. Aber was tut man nicht alles für das Klima, sogar Menschen bewußt vergiften.
Antwort von Franz Beiler , geschrieben am 07.12.2018, 19:56 Uhr :
Herr Leibner , "Es gibt keine wiss. Fakten wie v. Hr. Levermann ". Im Gegensatz zu einigen wenigen Prof's, wie Herde und Shaviv, finden sich die in den letzten knapp 100 Jahren durch viel mehr Prof's gesammelte wissenschaftlichen Fakten, die diesen beiden widersprechen, in der wissenschaftlichen Literatur und in Lehrbüchern. Zudem haben vielleicht Zehntausende Wissenschaftler in dieser Zeit die wissenschaftlichen Fakten ohne viel Tamtam geprüft, auf die sich heute "konventionelle" Wissenschaftler beziehen, wenn sie den menschengemachten Klimawandel als wissenschaftlich abgesichert bewerten. Wenn Harde und Shaviv wissenschaftlich nicht betrachtet werden, so liegt das daran, dass sie wissenschaftlich nicht solide arbeiten. Wer da eine Verschwörung vermutet, lebt zwar einfältig aber eben auch nur in seiner eigenen Welt.
Antwort von Klimarealist , geschrieben am 08.12.2018, 16:00 Uhr :
@ Franz Beiler , geschrieben am 07.12.2018, 19:56 Uhr "Wenn Harde und Shaviv wissenschaftlich nicht betrachtet werden, so liegt das daran, dass sie wissenschaftlich nicht solide arbeiten." Falsch, die arbeiten ganz normal wie andere Wissenschaftler auch, Shaviv auch noch lehrend. Aber ein Herr Levermann behauptet z. B. steif und fest, das CO2 Molekühl wäre wie auch das von H2O gewinkelt, selbst nach Hinweis auf seinen Irrtum. darüber hinaus erzählt er in der selben Bundestagsanhörung, die s. g. "vorindustrielle Durchschnittstemperatur" wäre ca 15°C. Er mußte sich belehren lassen, dass 14,8°C die höchste gemessene globale Durschnittstemperatur war, vor wenigen Jahren, also dann ja die Temperatur in Wirklichkeit gefallen ist. So sorgfältig argumentieren und arbeiten die s. g. "serösen" Klimawissenschaftler die sich erdreisten öffentlich zu erklären, der Vorredner würde nur Quatsch erzählen.
Antwort von Franz Beiler , geschrieben am 10.12.2018, 21:24 Uhr :
Herr „Klimarealist“ Mag sein, dass die „normal“ arbeiten, aber ihre Ergebnisse sind nicht solide. Damit meine ich, dass ihre Arbeiten vielleicht vor 50 Jahren Anerkennung als interessante Idee bekommen hätten. Aber heute widerlegt jedes Strahlungsmodell Hardes primitives Modell, und die Fehler die er macht, wurden schon vor Jahrzehnten entdeckt und dank des wissenschaftlichen Fortschritts behoben, bzw. durch gesteigerte Computerleistung muss man sich mit den unrealen Artefakten, die sein Modell produzieren, heute nicht rumschlagen. Shaviv begeht den grundsätzlichen Fehler, das Klima als zu einfach anzusehen. Er macht -glaube ich- gar kein physikalisches Klimamodell, sondern versucht, das Klima mit nur wenigen Formeln quantitativ zu erklären. Das hat noch nie geklappt und ist heutzutage als blauäugig anzusehen. Das fatale ist: je altbackener diese Leute daherkommen, umso scheinbar glaubwürdiger erscheinen sie bei den Trotteln in der Politik. Das muss ein Bonus durch Kuriosität sein.
Kommentar 18: derdemokrator schreibt am 06.12.2018, 22:43 Uhr :
Knüppel aus dem Sack Leider entwickeln sich die TV Politmagazine im ÖR zunehmend als einseitig politisch ausgerichtet und oft dogmatisch. Die Themen zum Klimawandel der Sendung vom Nikolaustag zeigten drastisch die Verwirrungen der Klimawandelgegner. Wenn scheintote UKIP Politiker diesen bestreiten dann halte ich es für möglich das sie ihren eigen Schwachsinn glauben, bei dem jüngeren CDU Abgeordneten war dessen Verlogenheit allerdings schon aus der Körpersprache erkennbar, von dem was er dann heuchelte ganz zu schweigen.Ich hoffe das solches Lumpenpack entlarvt, bloßgestellt und aus der jeweiligen Partei entfernt wird, egal ob links rechts oder mitte. Vom Fuß durch den Körper in den Kopf zu schießen wie dies dann bei den weiteren Beiträgen gemacht wurde: Was haben Flüchtlingspolitik und Klimawandel miteinander zu tun, fand ich völlig daneben. So entsteht ein Kuddelmuddel aus Fakten und Fiktion und schmälert die echte Journalistenarbeit-schade eigentlich.
Kommentar 16: lospolloshermanos schreibt am 06.12.2018, 22:34 Uhr :
Bitte zeigen Sie doch einmal, wie das mit dem physikalischen Beweis bzgl. CO2 funktioniert hat. Das wäre doch mal interessant, wo es den bis vor der Sendung nicht gegeben hat. Beweis meint übrigens ein Experiment, das reproduzierbar ist um die Erkenntnise zu verifizieren. Keine Computermodelle, keine Kaffesatzleserei sondern echte Wissenschaft. Also. Butter bei die Fische!
Antwort von TinnyTim , geschrieben am 06.12.2018, 23:44 Uhr :
Kein Ding: Hier aus dem Jahr 1978 vom ehrenwerten Herr von Dittfurth: https://youtu.be/lORAR1nvfjs Gibts seitdem natürlich auch in Hunderten von Mittelschul-Physik-Experimenten, hier nur ein Beispiel: https://youtu.be/IdpYSONzgpQ Die "klugen" Köpfe von Eike werden zwar längst irgendeine hochkomplizierte Lösung haben, wieso das so nicht sein kann, aber wenn man sich deren Sponsoren anguckt, braucht man nicht viel Phantasie, welche Hintergedanken sie dabei haben.
Antwort von Walter White , geschrieben am 07.12.2018, 09:09 Uhr :
@lospolloshermanos https://www.nature.com/articles/nature14240 https://www.youtube.com/watch?v=SeYfl45X1wo Aber ist natürlich alles nur gekauft von der so unfassbar erfolgreichen Klimalobby.
Antwort von lospolloshermanos , geschrieben am 07.12.2018, 15:54 Uhr :
@TinnyTim: Man kann doch nicht unsere Atmosphäre mit einer reinen CO2 Atmosphäre vergleichen! Netter Versuch, aber wenn, dann müssen wir uns auch die richtigen Parameter anlegen, CO2 ist ein Spurengas das in ppm gemessen wird. @Wlter White: Genau wie mit der Wärmekamera: Wieviel CO2 wurde eingeleitet? Komprimiertes Gas ist beim Entweichen auch sehr kalt und verdeckt so die Wärme der Kerzenflamme. Wie sieht es aus, wenn der Glaskörper wieder Zimmertemperatur erreicht? Den Link zu dem im Fachenglisch Geschrieben kann ich nicht lesen. Gibts da auch was auf deutsch?
Kommentar 15: Klimamanifest Heiligenroth schreibt am 06.12.2018, 22:30 Uhr :
Es steht sogar in mehreren deutschen Schulbüchern, es steht sogar auf drei Seiten im Buch "DER KLIMAWANDEL" von Schellnhuber/Rahmstorf, dass die Gefährlichkeit der Erderwärmung in Wahrheit ein Schwindel ist. Stefan Rahmstorf vom PIK in Potsdam hat im Februar 2018 die Richtigkeit unserer Recherchen bestätigen müssen. Warum verschweigen gebührenfinanzierte TV-Journalisten weiterhin diese Fakten?
Antwort von Martok , geschrieben am 07.12.2018, 10:35 Uhr :
Sie lügen. Dreist und schamlos. In dem Buch steht nichts dergleichen. Ich besitze das Buch und kann es jedem nur empfehlen, und nicht nur um zu sehen, wie die Klimaleugner vom Klimamanifest von Heiligenroth Klimaforschern sogar schon solche abstrusen Lügen in den Mund legen. Gleiches gilt für die Behauptung, er habe ihre Recherchen bestätigt. Fakt ist, er hat Ihnen vehement widersprochen und auf ihre multiplen Denkfehler hingewiesen. Davon kann sich jeder selbst ein Bild machen. Die Diskussion ist hier verlinkt. https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/verwirrspiel-um-die-absolute-globale-mitteltemperatur/ Aber herzlichen Dank für den eindrucksvollen Beweis, zu welch krassen Mitteln Klimaleugner wie Sie greifen, um die Öffentlichkeit zu täuschen.
Kommentar 14: Squareman schreibt am 06.12.2018, 22:22 Uhr :
Die Thesen der Klimaskeptiker können gar nicht so verrückt sein das sie nicht geglaubt werden. Verrückte gibt es zwar überall, aber wenn Verrückte Politik machen wird es gefährlich. Es gibt eben einflussreiche Lobbygruppen die an einer Änderung der Politik nicht interessiert sind und diese Lobbygruppen kaufen sich "Fachleute " und Politiker. Nach dem Motto, Nach uns die Sintflut.
Antwort von Klimarealist , geschrieben am 07.12.2018, 00:33 Uhr :
Ich bringe mal die Öko Lobby ins Spiel, die dafür sorgt, dass unsere Stromversorgung immer unsicherer wird, Strom teurer wird, Autos irgendwann verboten werden sollen wenn's mit Fahrverboten nicht klappt, Landschaften mit Windrädern voll stellt, die keiner braucht und keine konventionellen Kraftwerke ersetzen können, die darüber hinaus nicht vernünftig regelbar sind und bei Flaute oder Sturm ausfallen. Das ließe sich beliebig fort führen.
Kommentar 13: Ralf Schubotz schreibt am 06.12.2018, 22:17 Uhr :
Warum recherchieren Sie nicht, wer die die DUH ist: wer sind die Protagonisten dieses Vereins und wie finanziert sich dieser Verein?
Kommentar 12: John schreibt am 06.12.2018, 22:16 Uhr :
So so, wer nicht an den menschgemachten Klimawandel glaubt ist jetzt schon ein Rechtsextremer... Unglaublich wie hier der Mainstream durchgedrückt werden soll. Diskussion unerwünscht. Es geht hier nicht im links oder rechts sondern um den gesunden Menschenverstand und der hat die Klimalobby schon lange verloren. Es geht hier vorallem um viel Geld und sonst gar nichts!!
Antwort von Michael Limburg , geschrieben am 07.12.2018, 11:25 Uhr :
Der im Beitrag am Anfang gezeigte Redner auf der PORTO Konferenz mit dem etwas wirren Haarschopf ist einer der erfolgreichsten britischen Meteorologen für langfristige Wetterprognosen. Er heißt Piers Corbyn und ist der Bruder von Jeremy Corbyn. Wie sein Bruder, steht er auch politisch sehr weit links und ist außerdem Vegetarier. Soweit zum hilflosen Versuch, wenn es schon nicht mit der Stigmatisierung durch den Begriff "Klimaleugner" nicht geklappt hat, die klimarealistischen Wissenschaftler, in die rechte, wenn möglich, rechtsextreme Ecke zu schieben. Übrigens: Alle Teilnehmer der Porto Konferenz, wie auch die Besucher der EIKE Konferenzen reisen auf eigene Kosten an. Ganz im Gegensatz zu den „invetigativen“ Journalisten, die sich von der IG Metall über die Otto Brenner Stiftung, der EU über den „europäischen Fonds für investigativen Journalismus, bzw. der ARD vom Gebührenzaler bezahlen lassen.