MONITOR vom 07.06.2018
Feindbild Russland: Wie der Westen die Konfrontation verschärft
Dialogbox
Kommentieren [33]Bericht: Nikolaus Steiner, Frank Konopatzki
Feindbild Russland: Wie der Westen die Konfrontation verschärft
Monitor. 07.06.2018. 08:50 Min.. Verfügbar bis 30.12.2099. Das Erste.
Kommentare zum Thema und der Beitragstext als PDF
Georg Restle: „Die Lage der Menschenrechte oder die militärische Intervention in der Ukraine - es gibt sicher viel, wofür man Russlands Regierung und seinen Präsidenten kritisieren kann und muss. Und trotzdem stellt sich die Frage, ob Deutschland und Europa Russland nicht viel dringender brauchen als je zuvor. Vor allem, wenn es um die Konflikte der Zukunft geht. Das Problem daran, in den letzten Jahren ist jede Menge Vertrauen zerstört worden, und dafür ist beileibe nicht nur Russland verantwortlich. Im Gegenteil. Die jüngere Geschichte zeigt: Es war vor allem der Westen, der im Siegesrausch des Kalten Krieges russische Interessen immer wieder ignorierte - und daraus offensichtlich nichts gelernt hat, oder nichts lernen will. Und das bis heute. Nikolaus Steiner.“
Die NATO demonstriert Stärke: Seit Montag üben fast 5.000 Soldaten für den Kriegsfall in der Ostsee. Gleichzeitig läuft in Litauen das US-Manöver „Saber Strike“: 18.000 Soldaten trainieren für den Bodenkrieg. Eine Demonstration militärischer Macht in Richtung Russland. Säbelrasseln in angespannten Zeiten.
Donald Trump, US-Präsident (25.05.2017) (Übersetzung Monitor): „Wir müssen hart, stark und wachsam sein. Die NATO der Zukunft muss sich vor allem auch um die Bedrohungen durch Russland und an den östlichen und südlichen Grenzen der NATO kümmern.“
Russland - einer der größten Feinde des Westens? So steht es zumindest in der Nationalen Verteidigungsstrategie der USA. Die NATO werde „Russlands Abenteurertum“ verhindern, heißt es hier. Und: Russland sei mittlerweile eine der größten Bedrohungen für die Sicherheit und den
Wohlstand der USA.
Prof. Götz Neuneck, Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik, Universität Hamburg: „Es wird rhetorisch, aber auch real aufgerüstet. Und das ist die Rhetorik des Kalten Krieges. Das ist der Beginn eines Wettrüstens, das ist eine Situation, in der man sich auch mit neuen Waffensystemen bedroht.“
Schuld an der neuen Konfrontation sei Russland, sagt die NATO. Erst die Annexion der Krim, dann das militärische Eingreifen in der Ostukraine. Russland sei ein Aggressor und bedrohe Europa, heißt es. Die Folge: Beide Seiten rüsten auf - aber mit extremem Ungleichgewicht. Russlands Militärausgaben liegen aktuell bei etwa 66 Mrd. Dollar pro Jahr. Allein die Ausgaben der NATO-Staaten Großbritannien, Frankreich und Deutschland liegen bei rund 158 Mrd. Dollar. Und die aller europäischen NATO-Staaten zusammen sogar bei etwa 275 Mrd. Dollar. Wenn die europäischen NATO-Staaten künftig - wie angekündigt - 2 Prozent ihres Bruttoinlandsprodukts ins Militär stecken, würden ihre Ausgaben, Stand heute, auf ungefähr 380 Mrd. steigen. Gemeinsam mit dem immensen Budget der Amerikaner lägen die NATO-Ausgaben dann etwa 15-mal so hoch wie die aktuellen von Russland. Eine immense Aufrüstung, von Abrüstung ist schon lange keine Rede mehr.
Prof. Götz Neuneck, Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik, Universität Hamburg: „Es hat auch in den dunklen Zeiten des Kalten Krieges trotzdem Verhandlungen über die Abrüstung strategischer Streitkräfte gegeben. Die gibt es nicht mehr. Man redet nicht mehr miteinander und jegliche Versuche, Vorschläge zu machen, wie in Zukunft strategische Rüstungskontrolle aussieht, werden mehr oder weniger negiert. Das heißt, man schaukelt sich hoch, ohne gleichzeitig ein Forum und einen Dialog aufzubauen.“
Foren und Dialoge, die es schon mal gab. Beispiel KSE-Vertrag. Der Vertrag über Konventionelle Streitkräfte in Europa sollte eine militärische Konfrontation zwischen Ost und West vermeiden. 1990 wird damit diplomatische Geschichte geschrieben.
Prof. Andreas Heinemann-Grüder, Friedensforschungsinstitut BICC: „Das war ein Vertrag, mit dem man ein hohes Maß an wechselseitigem Vertrauen geschafft hat. Die Russen konnten an NATO-Manövern teilnehmen, unangekündigt Besuche abstatten, wenn irgendwo Truppenbewegungen stattfanden; umgekehrt, NATO-Offiziere konnten mit kurzer Vorankündigung auf russisches Territorium gehen.“
Doch ein paar Jahr später dann die Kehrtwende: Die NATO verlangte weitere Zugeständnisse von Russland. Eine Anpassung des Vertrags platzte: Russland ratifizierte, doch die NATO-Staaten weigerten sich.
Prof. Andreas Heinemann-Grüder, Friedensforschungsinstitut BICC: „Da ist meines Erachtens historisch die NATO selber mit schuld. Heute würden wir froh sein, wenn wir diesen Vertrag hätten.“
Oder der ABM-Vertrag: Er begrenzte das Aufstellen von Raketenabwehrsystemen. 1972 wurde er zwischen den USA und der Sowjetunion unterzeichnet. Dadurch blieb das atomare Gleichgewicht bestehen. Über Jahrzehnte funktionierte das gut, sagen Experten - bis die Bush-Administration an die Macht kam.
George W. Bush, US-Präsident (13.12.2001) (Übersetzung Monitor): „Ich habe heute Russland formell mitgeteilt, dass die Vereinigten Staaten von Amerika aus dem fast 30 Jahre alten Vertrag aussteigen werden.“
Der ABM Vertrag - aufgekündigt. Der Grund: Die USA wollten ein Raketenabwehrsystem in Osteuropa aufbauen - gegen massive Proteste aus Moskau. 2016 wird ein solches System in Rumänien feierlich eingeweiht. Russland befürchtet, es könnte vom Westen mit Raketen angegriffen werden, ohne die Möglichkeit, zurückschlagen.
Horst Teltschik, ehem. Leiter der Münchner Sicherheitskonferenz: „Also war für die Russen klar, das richtet sich gegen uns. Ja, das reduziert unsere eigenen Möglichkeiten, eine Balance zu halten, eine strategische Balance zu halten. Dann hat man versprochen, Russland wird einbezogen in die Entwicklung eines solchen Raketenabwehrsystems. Ist nie erfolgt.“
Wieder wurden russische Sicherheitsinteressen ignoriert. Das Vertrauen zwischen Ost und West schwand - und die NATO wurde immer größer: Seit dem Ende der Sowjetunion sind 13 osteuropäische Staaten der NATO beigetreten, zuletzt Montenegro vergangenes Jahr. Länder wie die Ukraine und Georgien sind immer noch offizielle Beitrittskandidaten. Und das, obwohl Russland schon seit Jahren immer wieder deutlich macht, dass es sich durch die Erweiterungen massiv bedroht sieht.
Wladimir Putin, russischer Präsident (10.02.2007) (Übersetzung Monitor): „Es ist offensichtlich, dass es bei der NATO-Erweiterung nicht um Modernisierung oder um die Sicherheit Europas geht. Im Gegenteil, das ist eine ernstzunehmende Provokation, die gegenseitiges Vertrauen zerstört.“
Zerstörtes Vertrauen - Immer wieder, auch im UN-Sicherheitsrat. 2011 ging es hier um eine Resolution zum Bürgerkrieg in Libyen. Zum Schutz der Zivilbevölkerung. Russland blockierte sie nicht, machte aber deutlich, dass man keinen gewaltsamen Regime-Wechsel in Libyen wollte. Genau der fand dann aber statt, NATO Jets starteten zum Angriff. Der libysche Diktator Gaddafi, ein Verbündeter Moskaus, wurde ausgeschaltet. Das Land versank im Chaos. Russland fühlte sich vom Westen hintergangen. Der Schutz der Zivilbevölkerung habe nur als Vorwand für den Regime-Wechsel gedient, hieß es.
Prof. Andreas Heinemann-Grüder, Friedensforschungsinstitut BICC: „Weil die Russen gesagt haben, wir erkennen eigentlich die Schutzverantwortung an und haben insofern sich damals der Libyen-Resolution ja gar nicht entgegengestellt, sondern es gibt ja ein legitimes Schutzinteresse der Bevölkerung, die bedroht wird von Gaddafi. Aber wir geben keine Carte Blanche für einen Regimewechsel. Dafür ist es missbraucht worden. Und dann haben sie gesagt, wir werden so etwas wie das Chaos in Libyen, das werden wir in Syrien nicht zulassen.“
Der Krieg in Syrien. Russlands Unterstützung für den Diktator Assad. Für viele Fachleute ist es auch eine Reaktion auf den Vertrauensbruch des Westens in Libyen. Aber was heißt das für die Zukunft? Die zentrale Frage lautet: Wie kann auf beiden Seiten wieder Vertrauen hergestellt werden?
Prof. Andreas Heinemann-Grüder, Friedensforschungsinstitut BICC: „Wir brauchen Russland bei Regionalkonflikten, wir brauchen Russland in Bezug auf Syrien, in Bezug auf Iran brauchen wir es, wir brauchen Russland in Bezug auf Rüstungskontrolle. Sie müssen auch ein bisschen über diese aktuellen Konflikte hinausdenken und sagen, wir haben eigentlich eine gemeinsame Agenda im 21. Jahrhundert.“
Der Testfall heißt Iran. Hier wollen sowohl Europa als auch Russland das Atomabkommen retten, um eine Eskalation im Nahen Osten zu verhindern. Eine gemeinsame Linie gegen die USA? Im Moment schwer vorstellbar. Aber vielleicht ist es ein erster Schritt zu neuem Vertrauen mit einem schwierigen Partner.
Georg Restle: „Säbelrasseln auf beiden Seiten. Heute drohte Putin im russischen Staatsfernsehen der Ukraine unverhohlen: Sollte es während der WM zu ukrainischen Angriffen auf russische Separatisten im Osten des Landes kommen, werde das sehr schwere Folgen für die ganze ukrainische Staatlichkeit haben. Klingt alles andere als beruhigend.“
Stand: 05.06.2018, 15:26 Uhr
33 Kommentare
Kommentar 33: Aufgeklärter Bürger schreibt am 22.03.2022, 17:41 Uhr :
Eine gegenseitige Aufrechnung zur Höhe der Militärausgaben sagt zu wenig über das Angriffs- oder Verteidigungspotential von Streitkräften aus. Die angebliche Bedrohlichkeit der NATO allein aus dem Anteil des Staatshaushaltes zu interpretieren ist unseriös. Wenn man bedenkt, wie hoch der griechische Militärhaushalt im Vergleich zu den übrigen EU-Staaten vor der Finanzkrise war, dann hätten wir damals aus anderen Gründen kritisch auf Griechenland blicken müssen. Nein, maßgebend ist die Ideologie dahinter. Die NATO ist keine sich breit machende Provokation, sondern ein Verteidigungsbündnis um das sich die osteuropäischen Staaten aus Sicherheitsgründen bewerben. Die Russländische Föderation hingegen versteht sich als einen großen Herrschaftsbereich, deren autoritäre Führung sich vom Neo-Eurasismus inspirieren lässt und deshalb erwartungsgemäß offensiver agiert. Seit dem 24.02.2022 sollte diese geopolitische Perspektive im öffentlichen Diskurs angekommen sein.
Antwort von Unaufgeklärter Bürger , geschrieben am 26.04.2022, 18:39 Uhr :
Komisch nur, dass Nato-Osterweiterung einen Krieg offenbar (Fakt!!!) nicht verhindert hatte. Es sieht sogar danach aus, dass ausgerechnet wegen der aggressiven "Nato-Verteitigungsbündnis"-Politik ein Krieg ausgesbrochen ist. Die Menschen in der Ukraine müssen jetzt stellvertretend für die Nato einen Krieg führen, obwohl viele es da nicht mal wollen! Außerdem bestimmen USA wie es in der Nato läuft, und das sind Kriegstreiber mit einer Doppelmoral welche seinesgleichen sucht, schaut man sich doch die ganzen völkerrechtswidrigen Kriege der letzten Jahre an. Von welchem Verteidigungsbündnis schreiben Sie also?
Kommentar 29: Ein neuer Krieg gegen Russland wirkt wie Selbstzerstörung schreibt am 30.06.2018, 18:45 Uhr :
Diese sich verstärkende kriegstreibende Hetze unserer Politiker und Journalisten muss endlich beendet werden. Bei unserer Verteidigungsministerin (Kriegsministerin) gewinnt man zunehmend den Eindruck als wolle sie endlich beweisen dass ihre Bundeswehr stärker als die Wehrmacht ist und Russland besiegen könnte, wenn es zum Krieg käme. Sie lässt fleißig an der russischen Grenze unsere Bundeswehr üben. Man könnte sich denken dass sie alte Aufmarschpläne von der Wehrmacht hat durchstöbern lassen um die besten Angriffspositionen f. eine Blitzkrieg gegen Russland zu finden. Diese Frau und auch der NATO-Generalsekretär gefährden durch ihre Rambo-Eigenschaften unser aller Leben. Was soll e. Krieg gegen Russland uns bringen? Er bringt keine Vorteile, er bringt uns nur Tod u. Zerstörung. Warum steigert diese Frau Leyen ihre Voksaufhetzung für einen Krieg gegen Russland? Ist sie ihr Leben leid und will uns alle in den Tod ziehen? Ein neuer Krieg bringt nur Verlierer und keinen Gewinner.
Kommentar 28: Miriam S schreibt am 23.06.2018, 16:03 Uhr :
" Heute drohte Putin im russischen Staatsfernsehen der Ukraine unverhohlen: Sollte es während der WM zu ukrainischen Angriffen auf russische Separatisten im Osten des Landes kommen, werde das sehr schwere Folgen für die ganze ukrainische Staatlichkeit haben. " Dass in der Politik auch in der militärisch strategisch ausgerichteten die Entscheidungen immer "Hinter den Kulissen" gefällt werden, ist Ihnen noch nicht aufgefallen? Davor warnt Putin ! und das ist Stimme der Vernunft! Netanjahu überfällt Syrien und schickt seine Bomber , während er unverhohlen verbal nur den Iran bedroht!
Kommentar 27: Ätzend schreibt am 21.06.2018, 10:22 Uhr :
Diese zunehmende Einflussnahme der USA in innere Angelegenheiten anderer souveräner Staaten muss endlich abgeblockt werden. Nun wettert der US-Außenminister gegen die neue „Seidenstraße“ EU - China. Nirdstram, Ukraine, Syrien, Ägypten, Irak, Iran, Baktenländer, Polen und viele andere Länder. Kein Land kann in Frieden leben wenn es die USA nicht will.
Antwort von Pisa , geschrieben am 11.08.2020, 19:31 Uhr :
Das amerikanische regime das u.s. Regime hasst russland das weiß jeder
Kommentar 26: Ist Deutschlands kriegstreibende Verteidigungsministerin der USA hörig? schreibt am 21.06.2018, 07:55 Uhr :
Der US-Präsident frönt abermals sein Hobby, er twittern wieder in unpräsidialer Art frei seine persönliche Meinung in die Welt hinaus. Nun geht es wieder einmal gegen Deutschland seine Militärausgaben. Gemessen an Deutschlands Bruttosozialprodukt wären die Verteidigungsausgaben Deutschlands viel zu gering. Er stellte die US-Ausgaben gegenüber und schrieb dass die USA Europa kostenintensiv schützen würde und Europa dann noch die USA wirtschaftlich benachteiligen würde. Unsere „Kriegsministerin“, welche sich offensichtlich nach einen Befehl der USA sehnt Russland endlich anzugreifen, nickt mal wieder brav ab und drängt auf mehr Geld für die BW. Eine andere Lösung mit Russland umzugehen fällt unseren Politikern (Volksvertreter genannt) nicht ein. Mit Russland wirtschaftlich und sozial eine Freundschaft pflegen, so etwas ist für unsere aggressive, auf Krieg ausgerichtete Politiker scheinbar nicht denkbar. Da werden lieber aufgrund Lügenmärchen kriegstreibende Sanktionen befohlen.
Antwort von Pisa , geschrieben am 11.08.2020, 19:25 Uhr :
Das merkel regime hasst russland
Kommentar 25: Unaufhaltsam hetzen Politiker, Militaristen und Journalistenuns in einen Weltkrieg schreibt am 20.06.2018, 19:00 Uhr :
Die Erde braucht Frieden, keinen Krieg, keine Revolutionen, keine Regimechange, keine Provokateure für Demonstrationen. Wir brauchen Frieden der Natur, den Tieren und der Menschen wegen. Somit brauchen wir keine Politiker, keine Journalisten und andere Demagogen welche sich nach einem Krieg sehen, und inszenieren wollen um die „untere Menschenmasse“ zu dezimieren. Gerade in den örRA unseres Landes wird täglich durch Journalisten für einen Krieg gegen Russland propagandiert sowie gehetzt. Jedem Journalisten und Politiker sollte klar sein wohin die tägliche Hetze, Propaganda, die Sanktionen und die militärische Mibilmachung mündet, in einen Krieg, in einen Weltkrieg, nach dem unklar ist ob die Natur, die Tierwelt und die Menschheit überleben wird. Früher zwangen Adelige und Diktatoren die „unteren Menschen“ sich gegenseitig umzubringen, heute sind es verbrecherische Politiker und deren Meinungsmacher, Journalisten, welche uns ohnmächtige Menschen in Kriege schicken.
Kommentar 24: A. schreibt am 20.06.2018, 17:21 Uhr :
Warum stellt dieser Professor nur die Militärausgaben der europäischen NATO-Staaten den russischen Ausgaben gegenüber? Wenn es um Miltärausgaben zwischen den Blöcken Russische Förderation - NATO geht dann sollten auch die Ausgaben der NATO-beherrschenden USA gezählt werden. Im Fall Krim, ist der Volksentscheid der Krimer Bewohner wirklich ein Völkerrechtsbruch? Kann der Anschluss an die Russische Förderation als Annexion gelten? Dort ist kein einziger Mensch umgebracht worden. Wieviel Menschen starben während sowie nach der Zeit des Regierungssturzes in der Ukraine? Ist nicht eher der von den USA, England, der EU, Frankreich, Deutschland, der Bundesregierung und der grünen Partei gewünschte (inszenierte?) Regierungssturz ein Völkerrechtsbruch? Die Bewohner der Ostukraine waren mit dem Regierungsturz in Kiew nicht einverstanden und drangen erst dann auf Separation. Folgend hat die dem Putsch folgende Regierung in Kiew die Ostukrainer militärisch angegriffen, nicht Russland die Ukraine.
Kommentar 23: Völkerrechtsbrüche schreibt am 18.06.2018, 14:26 Uhr :
Mit Verlaub, immer wieder lesen wir hier bei den NATO-Staaten von einem Völkerrechtsbruch durch eine russischen Annexion der Krim, doch was ist mit dem völkerrechtswidrigen Regimechange in der Ukraine durch die USA, der EU, unserer Regierung, der CDU mitsamt ihrer Stiftung und der Grünen mitsamt ihrer Stiftung. Während der geträumten Annexion der Krim ist kein einziger Mensch gestorben und es gab einen freien Volksentscheid der Krimer Bewohner. Wieviel Menschen starben in der Ukraine durch den vom Westen „genehmigten“ (willkommenen?) Regierungsturz und dem Krieg der Kiewer Regierung gegen die (vorherigen) Ostukrainer? Was ist mit Irak, Afghanistan, Ägypten, Libyen Syrien usw.? Wann erfolgt bei vielen unserer Politiker sowie Journalisten eine empfundene Scham wegen dieser vielen uns immer wieder erzählten Lügen? Bringt der Volksentscheid auf der Krim wirklich eine Berechtigung für eine totale militärische Mobilmachung an der russischen Grenze? Wie würde umgekehrt die USA reagieren?
Kommentar 22: Auch heute hetzen wieder unsere Leitmedien gegen Russland und dessen Fußballweltmeisterschaft. schreibt am 15.06.2018, 09:13 Uhr :
Schrecklich, schlage ich heute zuerst Dieb T-Online Nachrichtenseite auf lese ich schon wieder hässliche Hetze gegen Russland. Es ist von Polizeikontrollen die Rede in welcher Polizisten Maschinengewehre tragen. Selbstverständlich muss es eine strenge Kontrolle geben wenn Millionen von Menschen aus aller Welt für eine Fußballwektmeisterschaft zusammenkommen. Es kommen nicht nur sportinteressierte Menschen zusammen; und zudem, auch westliche Länder versuchen bei vergleichbaren Veranstaltungen die Sportler, die Besucher zu schützen. Nach Kanzlerinart die Menschen ohne Kontrolle einfach so durchzuwinken, einfach nicht zu kontrollieren, so ein Verhalten gefährdet alle teilnehmenden Menschen und andere. Glauben hiesige links-grün-68er angesteckte Journalisten wirklich dass es bei der nächsten Olympiade in den USA / Kanada / Mexiko anders sein wird? Friedlich lebende Menschen müssen halt vom Staat weitestmöglich vor Menschen welche die Absicht haben Verbrechen auszuüben geschützt werden.
Kommentar 21: Politiker und Journalisten, werdet endlich friedfertiger. schreibt am 14.06.2018, 20:16 Uhr :
Was wollen die Politiker und Journalisten der EU, der USA und NATO eigentlich mit ihren volksverdummenden Lügen und der elenden Hetze gegen Russland erreichen? Friedensbildung kann es nicht sein, denn darüber sind sich schon Kindergartenkinder im klaren, je öfter man andere Kinder anrempelt, auf die Füße tritt oder provoziert, jeher eher wird sich das betreffende Kind wehren und zurückschlagen. Eine solche natürliche Regelung sollte Politikern sowie Journalisten (oft noch akademisch ausgebildet) auch klar sein. Also kann es nur sein dass unsere westlichen Politiker und deren meinungsmachende Journalisten auf einen Krieg gegen Russland hin arbeiten, auf einen Krieg der alle unsere zivilen Errungenschaften vernichten und Millionen von Menschen das Leben kosten wird. Nach dieser Antwort, dass unsere Politiker und Journalisten einen Krieg wollen, wird mir zusehend klarer dass schon deren Ansinnen einen Krieg zu inszenieren ein Verbrechen gegen Menschlichkeit ist.
Kommentar 20: Fremdenhass von Politiker und Journalisten schreibt am 13.06.2018, 12:05 Uhr :
Jeder westliche Journalist u. Politiker sollte sich ernsthaft überlegen weiterhin gegen Putin und Länder russischen Förderation zu hetzen sowie Fremdenfeindlichkeit zu schüren. Wer weiß schon was der wahre (twitternde) „Führer der Welt“ morgen macht. Zum Beispiel wurde v. dem US-Präsidenten der guten „Westlichen Wertegemeinschaft“ vor Wochen noch abgrundtief gegen den nordkoreanischen Präsidenten lebensbedrohend gehetzt sowie wurde der Mann öffentlich beleidigt, u. seit gestern? Nun ist dem absoluten Weltführer (US-Präsident) der nordkoreanische Präsident weitaus sympathischer als der kandadische Präsident. Sie haben sich gegenseitig freundlich eingeladen und sprühen über vor Schmeicheleien. Was ist wenn der US-Präsident nun auch versucht Putin u. Russland zu schmeicheln u. die Kiwer Regierung beschimpft, dann müssen bei uns alle Politiker und Journalisten wieder einmal „ihren von Natur aus unbewegl. Hals wenden“. Ob so etwas nicht körperliche Schäden verursacht, das weiß ich nicht.