Klar, heißt es jetzt, ein WDR-Journalist muss den öffentlich-rechtlichen Rundfunk natürlich verteidigen – schließlich lebt er ja davon. Nur ganz so einfach ist es eben nicht. Schon deshalb nicht, weil auch ich einiges zu kritisieren habe an ARD und ZDF; an Programmen, Strukturen und politischer Einflussnahme.
Ich kann zum Beispiel nicht nachvollziehen, dass die beiden größten Sender zur besten Sendezeit zwischen 20:15 Uhr und 21:45 Uhr fast komplett auf politische Informationen verzichten. Dass Dokumentationen in ARD und ZDF in der Regel erst gesendet werden, wenn die Hälfte der Republik im Bett liegt. Und dass selbst ein Qualifikationsspiel der Dritten Fußballiga wichtiger genommen wird als ein politisches Magazin.
Ich ärgere mich darüber, dass die hierarchischen Strukturen in einem föderalen System wie der ARD oft mutlosen Konsens produzieren statt aufregendes Programm – bestens zu besichtigen in Formaten, für die der Titel Unterhaltung nicht mal mehr als Euphemismus durchgeht.
Und ich kann auch diejenigen verstehen, die die Zahl von Regierungsvertretern und Parteipolitikern in Rundfunk- und Verwaltungsräten als deutlich zu hoch kritisieren. Was zum Beispiel haben die Ministerpräsidentin von Rheinland-Pfalz UND der Ministerpräsident von Bayern UND der Ministerpräsident von Sachsen a.D. UND der Erste Bürgermeister von Hamburg – alle CDU/CSU und SPD – im wichtigsten Aufsichts-Gremium des ZDF verloren? Vier Ministerpräsidenten bei zwölf Mitgliedern insgesamt? Staatsferne sieht anders aus.
Ja, darüber muss offen gestritten werden – intern wie extern. Schließlich gehört der öffentlich-rechtliche Rundfunk der Gesellschaft, die ihn finanziert. Wer aber meint, diese Gesellschaft könnte auch ohne ARD und ZDF, ohne Arte, Phoenix oder 3sat, hat etwas ganz Grundsätzliches nicht verstanden. In Zeiten nämlich, in denen sich Facebook, Google & Co. daran machen, als Zensoren über die Verteilung von Informationen zu entscheiden und private Medienhäuser auch dadurch immer stärker unter Druck geraten, braucht es einen unabhängigen Rundfunk mehr denn je. Oder meint irgendjemand ernsthaft, das Programm von RTL oder Pro7 diene der umfassenden politischen Meinungsbildung?
Wer beobachten will, wie Gesellschaften ohne einen starken öffentlich-rechtlichen Rundfunk funktionieren, kann sich in der Türkei, den USA oder in Russland umschauen, Länder in denen allein Geld und Macht darüber entscheiden, was die Mehrheit der Gesellschaft zu sehen und zu hören bekommt. So etwas können nur diejenigen wollen, die unter Meinungsfreiheit alleine die Freiheit ihrer eigenen Meinung verstehen. Und die die Macht haben, darüber zu entscheiden.
Deshalb: Lasst uns streiten - für einen besseren, pluralistischen öffentlich-rechtlichen Rundfunk in Deutschland. Und nicht gegen ihn!
Georg Restle
Kommentare zum Thema
"In Zeiten nämlich, in denen sich Facebook, Google & Co. daran machen, als Zensoren über die Verteilung von Informationen zu entscheiden und private Medienhäuser auch dadurch immer stärker unter Druck geraten, braucht es einen unabhängigen Rundfunk mehr denn je. Oder meint irgendjemand ernsthaft, das Programm von RTL oder Pro7 diene der umfassenden politischen Meinungsbildung?" Und Sie denken ernsthaft, dass nur weil es ÖR ist, diese nicht zensiert werden und nur die Infos ans Volk gelangen, die die "zufälligerweise" 4 Ministerpräsidenten als OK erachten? Nur noch ein Sender - Dokus, Bildungsprogramme und Nachrichten in Dauerschleife. Der Rest weg. Radiosender extrem reduzieren und nur noch einen Moderator hinsetzen anstatt 3. Dafür sollte 1 Mrd im Jahr reichen. Die restlichen 7 Mrd sollte man in Bildung und Gesundheitswesen stecken, der hätte es mal nötig.
Ich bin ganz auf Ihrer Seite: lasst uns FÜR einen besseren, pluralistischen öffentlich-rechtlichen Rundfunk in Deutschland streiten! Ich verstehe nicht, wie es angesichts des staatlich organisierten Rundfunks dazu kommt, dass der Staat andere Kommunikationskanäle aufbaut, denn über seine eigenen Organe. bayern.de ist als Staatsorgan wohl deutsch. Dann sollte dort auch eine deutsche Plattform für die Verbreitung von Staatsnachrichten genutzt werden. Das kostet uns auch eine Menge Geld. Wieso wird dann in Bayern ein Facebock-Dienst wie MessengerPeople GmbH eingespannt? Da werden Nutzerdaten erfasst und nach den USA geschickt, da haben die USA den Daumen drauf. Snowden hat uns drauf gebracht, dass wir denen nicht trauen können. Da ist es doch klare Sache, dass der Bayerischen Regierung mal jemand sagt, dass das so nicht geht! Schönen Gruß von Thomas Müller
Zum Abschluss möchte ich noch auf Ihre sehr berechtigte Kritik eingehen, dass es keine politischen Informationen ab 20:15 gibt. Tatsächlich ist es so, dass man allen politischen Magazinen, in der ARD, die Netto Sendezeit um 15 - 18 Minuten gekürzt hat. Man hat Ihnen schlichtweg, die Butter vom Brot genommen... Während einst, Monitor, Panorama, u.a. von 21:45 - 22:30 liefen, fangen die Sendungen mittlerweile mit einer geplanten und gewollten Verspätung von 1 -3 Minuten an. Unmittelbar vor den politischen Magazinen, läuft immer eine Serie, die nicht nur SchulMonopolMedizin gut aussehen lassen soll, sondern diese IMMER gewollt überzieht, so dass Ihre Sendungen erst um 21:47 oder 21:48 beginnen und um 22:12 oder 22:13 schon eine Schalte zu den Tagesthemen machen. Sowas gab es früher nicht, wozu auch ? Das wird einzig und allein gemacht, um den Polit-Magazinen die Netto Sendezeit immer weiter zu reduzieren. Ebenso mit dem löschen von Sendungen, statt ein öffentliches Archiv anbieten. MfG