Kommunikationsberater zum Fall Wulff: "Das war nicht gerade ruffördernd"

Ein privater Hausbau-Kredit und Urlaubsaufenthalte bei Freunden haben Bundespräsident Christian Wulff (CDU) in die Kritik gebracht. Dabei empört viele neben dem möglichen Missbrauch von Privilegien und Kontakten der zögerliche Umgang des Staatsoberhaupts mit der Frage nach seiner eigenen Integrität.

WDR.de hat bei dem Kölner Kommunikationsexperten und Geschäftsführer einer PR-Agentur Ulrich Stockheim nachgefragt, wie er Christian Wulffs Krisenmanagement beurteilt. Seine Beratungsfirma bietet unter anderem Hilfe beim Reputationsmanagement an.

WDR.de: Erst schweigen, dann ein wenig rausrücken und jetzt die Offensive: eine unglückliche Strategie?

Ulrich Stockheim: Ja, sehr unglücklich. Wir können es bei uns in die Kategorie "Krisenkommunikation" stecken. Wenn wir jemanden aus Wirtschaft und Politik da beraten, gilt es, frühzeitig und schnell alle Fakten zu klären, sie dann auch offenzulegen und nicht scheibchenweise herauszugeben. Bei Wulff hingegen hat man den Eindruck, man müsse ihm dauernd etwas aus der Nase ziehen. Das weckt natürlich in der Öffentlichkeit den Eindruck, dass da noch mehr ist, man mehr bohren muss. Das schadet der Glaubwürdigkeit des Bundespräsidenten.

WDR.de: Hätte Wulff nicht wissen müssen, dass die Salami-Taktik schiefgehen muss?

Stockheim: Das denke ich schon, kann da aber natürlich nicht in die internen Abläufe schauen. Im Allgemeinen gilt, dass man anfangs den Fall nicht wichtig genug einschätzt. Zudem hat man kein Gefühl dafür, was eigentlich alles krisenrelevant sein kann. Man unterschätzt einfach bestimmte Dinge, die passiert sind. Der dritte Punkt ist, dass man glaubt, drumherum Nebelkerzen werfen zu können, um das Ganze zu verharmlosen. Das führt in der Mischung dazu, dass man eher unglaubwürdig rüberkommt.

WDR.de: Viele fühlen sich beim offensichtlichen Herumlavieren Wulffs an das Auftreten von Ex-Verteidigungsminister zu Guttenberg erinnert. Zu Recht?

Stockheim: Auch zu Guttenberg hat sich lange vieles aus der Nase ziehen lassen. Aber es gibt hier noch einen gewissen Unterschied. Wulff wirkt ja nicht so, als würde er die Unwahrheit sagen. Es kommt halt scheibchenweise und verharmlosend. Bei zu Guttenberg hatte das Ganze hingegen eine andere Qualität, zum Beispiel die Aussage, er habe nicht wissentlich abgeschrieben. Ich würde es nicht ganz vergleichen wollen.

WDR.de: Schadet sein aktuelles Verhalten dauerhaft Wulffs Ansehen, seiner Reputation?

Stockheim: Ich weiß nicht, ob es ihm während seiner gesamten Amtszeit anhängt, aber es wird ihn noch lange verfolgen. Aus zwei Gründen: Das Eine ist der nicht sehr glaubwürdige Umgang mit der Sachverhalt. Das Zweite ist die Sache selbst: Man wundert sich einfach, dass ein Mann seiner Größenordnung - damals immerhin Ministerpräsident - sich privat Geld leiht. Diese Dinge sind alle nicht würdig eines Spitzenpolitikers. Das war nicht gerade ruffördernd.

WDR.de: Gibt es bei Negativ-Schlagzeilen grundsätzlich so etwas wie einen klaren "Point of no return", ab dem es kein Halten mehr gibt in einer Position?

Stockheim: Ja, dieser Punkt ist ganz klar erreicht, wenn man der Lüge überführt ist. Dann muss man die Konsequenz ziehen. Da sind wir bei Wulff nicht, das will ich betonen. Bei ihm ist eher der gefühlte Druck entscheidend. Und er hat ja durch seine Aussage, er könne sein Handeln verantworten, klargemacht, dass er dem Druck standhält und sich nicht bemüßigt fühlt, zurückzutreten. Wenn sich jetzt einer der Punkte, die er kommuniziert hat, nachweislich als gelogen herauskämen, dann wäre sein "Point of no return" erreicht. Aber das sehe ich von außen nicht.

WDR.de: Mal angenommen, Wulff ist Heiligabend noch Bundespräsident, wie könnte er seine Weihnachtsansprache imagefördernd nutzen? Geht das überhaupt ohne Peinlichkeiten?

Stockheim: Ich glaube, er muss die Chance nutzen, auf das Thema eingehen. Er kann nicht bloß irgendwas erzählen über die Lage der Nation. Er muss hier einige glaubwürdige Sätze des Bedauerns transportieren, mit dem Sachverhalt nicht so umgegangen zu sein, dass sich die Öffentlichkeit gleich gut informiert gefühlt hat. Als Bundespräsident muss er sich meiner Meinung nach nicht entschuldigen, an diesem Punkt. Aber wenn er auf die Sache gar nicht eingeht, dann nimmt das Negativ-Echo weiter seinen Lauf.

Das Interview führte Lis Kannenberg.