Creative Commons Summit 2011: Weg von der Kultur des "alles meins"

Gegründet wurde die Creative-Commons-Initiative 2001 in den USA. Weltweit gibt es in vielen Ländern lokale Projektgruppen. Markus Beckedahl ist als einer der beiden Projektleiter des Deutschen Ablegers auch in Warschau dabei. Er engagiert sich seit 2003 für die freien Lizenzen.

Creative-Commons-Lizenzen gibt es jetzt seit zehn Jahren. Ist das Modell mittlerweile etabliert?

Bild 1 vergrößern +

Markus Beckedahl

Markus Beckedahl: Creative Commons ist ins Leben gerufen worden, weil viele Beteiligte ein klein wenig hoffnungslos auf die Entwicklung im Urheberecht blickten. Das bestehende Urheberrecht war nicht zeitgemäß. Wir brauchten rechtliche Werkzeuge, um das Teilen von Kultur und Wissen, insbesondere über das Internet, zu ermöglichen. So wurden die Creative Commons geschaffen und sie sind heute schon gut etabliert. Es gibt nationale Anpassungen an das jeweilige Urheberecht in über 50 Staaten. Und die Lizenzen werden immer mehr auch von Regierungen genutzt, zum Beispiel für offene Datenkataloge oder andere Informationen. Die Wikipedia nutzt mittlerweile die Creative-Commons-Lizenzen und unzählige freie und Open-Source-Projekte ebenso. Es sind Millionen Menschen weltweit, die ihre Blogs, Bilder oder Videos unter Creative-Commons-Lizenzen veröffentlichen.

Warum geht das nicht einfach mit dem bestehenden Urheberecht?

Beckedahl: Das klassische Urheberecht sagt immer: "Alle Rechte vorbehalten". Ich muss immer den Urheber um Erlaubnis fragen, ob ich seine Werke nutzen darf. Für den Urheber ist es kompliziert, seine Werke zur Nutzung freizugeben. Creative-Commons-Lizenzen ermöglichen Nutzungsfreiheiten auf Basis des Urheberechts. Es wird also quasi ein weiterer Layer auf das bestehende Recht gelegt. Der Urheber kann dann mit verschiedenen Versionen der CC-Lizenz entscheiden, wie weit er sein Werk freigibt. Beispielsweise ob es verändert werden darf. Derjenige, der das Werk nutzen möchte, kann auf einen Blick sehen, was er alles damit machen darf, ohne noch einmal beim Urheber nachzufragen.

Also ein Vorteil für den Nutzer - hat der Urheber auch Vorteile?

Beckedahl: Die eigenen Werke erlangen unter Umständen mehr Bekanntheit und man bekommt dadurch eine gewisse Reputation. Aber man speist auch in die weltweite Allmende ein. Man beteiligt sich an der Schaffung eines große Pools an freien Werken, von dem alle profitieren können.

Bei dem Treffen in Warschau wird jetzt über eine neue Version der Lizenzen gesprochen. Warum müssen die denn überhaupt überarbeitet werden?

Beckedahl: Einerseits gibt es natürlich immer einige Anpassungen zu machen, die durch Änderungen in internationalen Verträgen entstehen. Aber gleichzeitig erkennt man dann auch immer wieder, dass die letzte Version noch ein paar Bugs hat. Ähnlich, wie in der Softwareentwicklung, agieren dann auch Juristen gerne so, dass sie aus Fehlern lernen und die dann in der nächsten Version gerne noch mal beheben. Meistens sind das aber Anpassungen in juristischen Details.

Ein größeres Thema scheint die Freigabe von Werken für kommerzielle Verwendungen zu sein. Welche Standpunkte gibt es denn da?

Beckedahl: Ein Urheber kann angeben, ob er sein Werk auch für kommerzielle Nutzung oder nur für nicht-kommerzielle Nutzung freigibt. Aber über diese Abgrenzung wird schon einige Zeit diskutiert. Der Begriff "nicht-kommerziell" ist schwer greifbar. Es gibt da zwei etwa gleich große Lager. Die einen sagen "Es darf absolut kein Geld fließen" und die anderen sind ein bisschen liberaler und sagen "es darf kein Profitstreben dahinter stehen." In der Praxis taucht die Frage beispielsweise auf, wenn der Betreiber eines kleinen Blogs auf seiner Seite Werbung einbaut, um seine Serverkosten zu refinanzieren. Der wird damit sicher nicht reich, wahrscheinlich bekommt er seine Kosten noch nicht mal rein, es würde schon eventuell etwas Geld fließen. Da ist nicht klar, wie das zu bewerten ist. Ein anderen Punkt: Was ist mit gemeinnützigen Organisationen, wie Greenpeace? Die bekommen viele Spenden, streben aber keinen Gewinn an. Sind die jetzt kommerziell oder nicht-kommerziell - da gibt es eine gewisse Art von Rechtsunsicherheit.

Was wird in Warschau noch passieren?

Beckedahl: Es sind Teilnehmer aus der ganzen Welt dabei und wir tauschen uns einfach aus. Interessant ist immer der Vergleich mit anderen Ländern. Zum Beispiel, wie viel öffentliche Informationen unter freie Lizenz gestellt werden. Da gibt es Länder, wie Australien, die schon sehr weit sind. Und es gibt Länder, wie Deutschland, wo wir halt noch so ein bisschen hinterher laufen. Daneben treffen sich natürlich auch die Juristen und brainstormen, wie man diese Lizenzen weiter anpassen könnte.

Deutschland läuft hinterher?

Beckedahl: Ja, ich würde mir wünschen, dass es nicht mehr die Ausnahme ist, dass öffentlich finanzierte Werke in Deutschland unter offene oder freie Lizenzen gestellt werden. Im Moment gibt es nur ein paar Leuchtturmprojekte, aber im Optimalfall wäre das die "Standardeinstellung".

Was wünschen Sie sich für die nächsten zehn Jahre?

Beckedahl: Es wäre gut, wenn die CC-Lizenzen ein bisschen überflüssiger würden, indem das Urheberechtsgesetz an die heutige Zeit angepasst würde. So dass wir beispielsweise ein "Recht auf Remix" erhalten. Dann müssten wir vielleicht gar nicht mehr soviel auf Creative Commons zurückgreifen. Ansonsten wünsche ich mir, dass die Lizenzen noch mehr zum Standard werden. Das viele Menschen diese Lizenzen nutzen, um ihr Wissen, ihre kulturellen Werke mit anderen zu teilen, auf andere aufzubauen und das wir mehr zu einer Kultur des Teilens hinkommen, anstatt zu einer Kultur des "alles meins".

Das Gespräch führte David Ohrndorf